Решение № 12-128/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием заявителя - председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1,

представителя заинтересованного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОНД городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО № 1

рассмотрев жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 03.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 03.10.2018 года должностное лицо - председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по факту невыполнения в установленный срок - до 16.07.2018 года законного предписания, выданного инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

п. 1 - территория СНТ «<данные изъяты>» размещена на землях, расположенных под линиями высоковольтных передач 110 кВА, что является нарушением ст.4 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.6* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения»; п.4.6 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»;

п. 2 - расстояние от застройки на территории СНТ «<данные изъяты>» до лесных массивов менее 15 м. (фактически вплотную), что является нарушением ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения»; п. 4.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»;

п. 3 – в СНТ «<данные изъяты>» не разработана (отсутствует, не представлена) инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII правил противопожарного режима в Российской Федерации, что является нарушением п. 2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390;

п. 4 – председателем СНТ «<данные изъяты>» не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности в товариществе, что является нарушением п. 4 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390;

п. 5 - в СНТ «<данные изъяты>» не организованы работы по очистке территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо по отделению леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером, что является нарушением п. 72.3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390;

п. 6 – территория СНТ «<данные изъяты>» не обеспечена противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров (фактически на территории СНТ «<данные изъяты>» отсутствуют сети водоснабжения, противопожарные водоемы или резервуары, ближайший искусственный источник воды (резервуар) находится на расстоянии 400 метров на территории соседнего садоводческого товарищества, что является нарушением ст.ст. 4,6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3 «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования. Ведомственные строительные нормы. ВСН 43-85**» (согласованы Госстроем СССР 06.12.1985 № ДП-5897, МВД СССР 08.08.1985 № 716/2842, Минздравом СССР 17.07.1985 № 121-12/1054-6); п. 5.9* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения»; п. 8.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

Не согласившись с вышеназванным постановлением, председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку СНТ является некоммерческой организацией, доходов не имеет, он старался выполнить предписание по мере возможности, в связи с чем в его действиях усматривается малозначительность правонарушения.

В судебном заседании председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с пунктами предписания он не согласен, поскольку над участками установлены Линии электропередач не 110 кВА, как указано в предписании, а 500 кВА, администрация Самарской Луки запретила им создать противопожарный разрыв, инструкция о мерах пожарной безопасности в СНТ имеется, лицом, ответственным за пожарную безопасность, является он, что подтверждено протоколом общего собрания проведенного в октябре 2018 года, так как имеет соответствующее удостоверение, работы по очистке территории СНТ проводились, там также имеется необходимое противопожарное водоснабжение, поскольку на каждом садовом участке есть емкости с водой, а также установлен резервуар с водой. Добавил, что акт проверки СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности были составлены в его присутствии, однако он отказался он получения указанных документов. Предписание должностного лица он не обжаловал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – представитель ОНД городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО № 1 в судебном заседании пояснил, что с 22.10.1990 года генплан в СНТ «<данные изъяты>» был согласован Жигулевскими электросетями при условии, в частности, выполнения ограждения дачных участков не ближе 5 метров от проекции крайнего провода ЛЭП, и до настоящего времени план СНТ с органами местного самоуправления не согласован, поскольку данное условие не выполнено, документов, связанных с исполнением п. 2 Предписания на момент проверки ФИО1 представлено не было, при этом переписка с НП «Самарская Лука» началась осуществляться только в конце октября 2018 года по его рекомендации, и на момент проверки, а также на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении у мирового судьи, никакие действия ФИО1 по исполнению данного пункта Предписания не выполнялись. Также на момент проверки отсутствовала разработанная Инструкция о мерах пожарной безопасности, Приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность в СНТ «<данные изъяты>» не было, при визуальном осмотре СНТ «<данные изъяты>» установлено, что там находился мусор, то есть работы по очистке территории не осуществлялись, противопожарное водоснабжение на территории СНТ отсутствует, поскольку водоем находится на территории другого СНТ, при том, что расстояние до него не должно превышать 200 метров, а емкости с водой, расположенные на участках, не могут обеспечить должного водоснабжения, подключение к наружным водопроводным сетям отсутствует. Поскольку на момент проверки ни один пункт Предписания выполнен не был, в отношении должностного лица ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был рассмотрен мировым судьей в его присутствии, все доводы заявителя были исследованы, в связи с чем полагает его жалобу необоснованной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО № 2 показала, что участки в СНТ «<данные изъяты>» выделялись под линией электропередач, на территории СНТ есть емкости с водой, собственниками участков являются пенсионеры, которые не убирают прилегающую территорию. Добавила, что при проверке в августе 2018 года инспектор попросил предоставить ему копию генерального плана, инструкцию о мерах пожарной безопасности предоставить не просил, в связи с чем после его проверки они напечатали правила пожарной безопасности, которые подписал ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина должностного лица – председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки СНТ «<данные изъяты>»;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица - СНТ «<данные изъяты>» с указанием на выявленные нарушения;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица - СНТ «<данные изъяты>» с указанием на выявленные нарушения;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в котором указано на необходимости устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 16.07.2018 года;

- Уставом СНТ «<данные изъяты>», утвержденным общим собранием СНТ ДД.ММ.ГГГГ,

- сведениями о юридическом лице – СНТ «<данные изъяты>», содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО № 1

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица – председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Действия должностного лица квалифицированы правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Состав данного правонарушения является формальным, и не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны, которая выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Законность и обоснованность предписания должностного лица председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 не оспаривалась. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, отсутствия возможности для выполнения предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности должностного лица – председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о должностном лице, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, а также об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 03.10.2018 года о привлечении председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Л.С. Субботина