Решение № 7-27/2026 7-607/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 7-27/2026

Судья Цалетова Н.А.

Дело № 5-3145/2025

(№ 7-27/2026)


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 14 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 29 сентября 2025 года в 23 час. 20 мин. <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством HYNDAI I 30 г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Alcotest № Drager ARAM – №, показания прибора более 0.16 мг/л.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом заявителя о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушил право на защиту. Также, в обоснование жалобы указывает, что судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценка допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, при составлении административного материала, не дана.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном законом порядке.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила № 1882), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ФИО1 вменялось, что 29 сентября 2025 года в 23 час. 20 мин. <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством HYNDAI I 30 г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Alcotest № Drager ARAM – №, показания прибора более 0.16 мг/л.

Из материалов дела усматривается, что постановление о признании ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в силу приведенных выше положений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Харцызского межрайонного суда от 27 октября 2025 года рассмотрение данного дела об административном правонарушении отложено на 14 ноября 2025 года в 10 часов 00 минут (л.д.28).

Приходя к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседании, судья межрайонного суда исходил из того, что ФИО1 о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Вместе с тем, телефонограмма об извещении ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседании, отложенного на 14 ноября 2025 года в 10 часов 00 минут, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебное извещение по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, судьей межрайонного суда о дне, времени и месте судебного заседании отложенного на 14 ноября 2025 года, согласно списку почтовых отправлений № от 06 ноября 2025 года (л.д. 53,54), было направлено 06 ноября 2025 года.

Согласно трекингу почтового отправления № указанное почтовое отправление было получено адресатом 10 декабря 2026 года (л.д. 55).

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на защиту и участие в судебном заседании.

Вышеуказанные существенные нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер и повлекли невозможность выполнения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, разрешении его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, а допущенные судьей межрайонного суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении данного дела судье, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, необходимо учесть вышеизложенное, и решить вопрос о наличии или отсутствии события, состава административного правонарушения и виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, судья вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

Постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 14 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить судье Харцызского межрайонного суда на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова