Апелляционное постановление № 22-811/2020 22К-811/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

председательствующий судья Иорданян О.Ж. Дело № 22-811/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 27 мая 2020 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Бородкина Е.А.,

обвиняемой Т. и защитников, адвокатов Ильина В.М. и Елисеева М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Белоярского Ганжи Д.А. на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Т., (дата) года рождения, уроженки поселка (адрес), не судимой,

обвиняемой в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Т. органами предварительного следствия обвиняется в убийстве 19 апреля 2020 года К. на почве ревности путем удушения его подушкой. По подозрению в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, она была задержана в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 25 апреля 2020 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение.

С ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь Берёзовского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратился в суд, полагая, что обвиняемая, оставаясь на свободе, скроется, воспрепятствует расследованию и совершит новое преступление.

Постановлением от 27 апреля 2020 года Белоярский городской суд отказал в удовлетворении данного ходатайства следователя, избрав в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста. Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что обвиняемая имеет постоянное место жительства, доход и социальные связи, у неё на иждивении находится сын, учащийся в колледже, а достоверных сведений о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, нет.

С апелляционным представлением на постановление суда в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился старший помощник прокурора города Белоярского, который просит оспариваемое судебное решение отменить, а ходатайство следователя о заключении Т. под стражу удовлетворить. Автор представления указывает на характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется Т., на предпринятые ею действия с целью скрыть следы преступления, на её отрицательные характеристики, злоупотребление алкоголем и склонность к суициду. В связи с этим, по мнению помощника прокурора, имеются все основания полагать, что обвиняемая скроется, воспрепятствует расследованию или совершит новое преступление.

В письменных возражениях на доводы представления защитник Т., адвокат Елисеев, указывает, что все утверждения помощника прокурора основаны лишь на предположениях, считает вынесенное судом первой инстанции постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав в судебном заседании мнение прокурора, обвиняемой и её защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного подозрения в преступлении. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящем случае все упомянутые условия существуют, а вывод суда первой инстанции об их отсутствии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. Не определяя её виновности, допустимости и достаточности доказательств, поскольку это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное следствие располагает данными причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию. В том числе показаниями её сына, допрошенного в качестве свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы о насильственном характере смерти Кулиша.

Т. имеет постоянное место жительства и работы, совершеннолетнего сына, учащегося в колледже. Вместе с тем характеризуется она отрицательно, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, психически неуравновешена, у неё наблюдаются суицидальные наклонности. Кроме того, по представленным предварительным следствием сведениям, обвиняемая предприняла меры к сокрытию факта и доказательств убийства.

Вышеприведенные данные не были приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, избираемой Т., и в оспариваемом постановлении не получили надлежащей оценки. Между тем они дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая в будущем воспрепятствует производству по делу и совершит новое преступление, чего не исключает пребывание Т. под домашним арестом. Выполнение последней своих процессуальных обязанностей, по убеждению суда апелляционной инстанции, может быть обеспечено полностью только избранием в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Белоярского городского суда от 27 апреля 2020 года об избрании Т. меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене, а ходатайство следователя о заключении обвиняемой под стражу – удовлетворению в пределах срока предварительного следствия.

Сведения о том, что Т. страдает заболеванием, препятствующим её пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора города Белоярского удовлетворить; постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2020 года об избрании Т. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство следователя Берёзовского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Т., обвиняемой в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу по 20 июня 2020 года.

Т. заключить под стражу немедленно.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий: