Апелляционное постановление № 22К-179/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 января 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.

с участием прокурора Рыжова С.А.

адвоката Деминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деминой Е.А., действующей в защиту интересов У, на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 08 января 2020 года, которым

У, (дата) года рождения, уроженцу ФИО1 градской области (адрес), ш. Никанор, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, разведенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО-(адрес), г.(адрес), ДНТ «Мостовик» ул. (номер) участок (номер), не судимому,

обвиняемому по ч. 4 ст. 111 УК РФ – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 03 марта 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре находится уголовное дело № 1/20/01711016/062501, возбужденное 03 января 2020 года отделом дознания ОМВД России по Сургутскому району в отношении У по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и переданное по подследственности в связи со смертью потерпевшего А

03 января 2020 г., У допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ.

04 января 2020 г., У предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

Согласно предъявленному обвинению У обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А

Старший следователь ФИО2, полагая, что У находясь на свободе, осознавая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, круг которых ему известен, с целью склонения их к изменению показаний в свою пользу либо другим образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому У меры пресечения в виде заключения под стражу. У обвиняется в совершении направленного против жизни и здоровья человека особо тяжкого преступления, совершенное У в состоянии алкогольного опьянения. Обвиняемый ведёт асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, склонен к совершению преступлений, в ходе изучения личности У установлено, что он является уроженцем Республики Украина, где у него имеются близкие родственники и устойчивые дружественные связи, кроме того, по имеющейся оперативной информации у У также имеются устойчивые дружественные связи в (адрес), учитывая обстоятельства, характер и степень совершённого У преступления, что указывает на повышенную общественную опасность личности У, по мнению органа предварительного следствия вероятность наступления указанных выше последствий не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании старший следователь ФИО2 изложил указанные в ходатайстве доводы, просил избрать У меру пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия.

Потерпевший А, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство следователя об избрании У меры пресечения в виде заключения под стражу без своего участия.

Старший помощник прокурора Сургутского района Сидельникова Е.А. поддерживает ходатайство старшего следователя об избрании У меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый У и его защитник-адвокат Демина Е.А. просили избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку У скрываться от следствия и суда не намерен.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демина Е.А., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать У, меру пресечения в виде домашнего ареста. В суд предоставлены документы о наличии трех свободных жилых помещений, одним из которых У является собственником и поручительство коллег, соседей и родственников, о том, что У имеет возможность содержаться под домашним арестом. Считает, что доводы следователя являются предположительными. Доказательств того, что обвиняемый собирается скрываться от следствия и суда, каким либо образом воспрепятствовать следствию, может воздействовать на свидетелей и потерпевших, в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено. Суд не привел конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу о наличии оснований для избрания самой строгой меры пресечения, руководствуясь лишь тяжестью предъявленного обвинения. Финансовое состояние обвиняемого, на которое ссылается суд, в судебном заседании вообще не исследовалось.

Не дана надлежащая оценка тому, что У, исполнилось 62 года, имеет постоянное место жительства и то, что он сам является потерпевшим так, как на него было совершено посягательство, опасное для жизни и здоровья, что подтверждается многочисленными колото-резанными ранениями, повлекшими легкий вред здоровью, сломанным носом, гематомами. У сам сообщил соседям о нападении, попросил вызвать скорую помощь и полицию. С момента возбуждения уголовного дела и до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу самостоятельно являлся к следователю и в суд по первому требованию, добровольно желал выдать следователю заграничный паспорт и паспорт гражданина РФ, написал явку с повинной, указал обстоятельства событий. Имеет гипертоническое заболевание сердца, которое требует продолжительное лечение. Скрываться он не намерен, оказать давление на потерпевшего не может, в связи со смертью последнего, никто из свидетелей ему не известен и по мнению следствия в момент преступления свидетелей не было. Ранее У ни разу не привлекался к уголовной и административной ответственности, участковым, коллегами и соседями характеризуется положительно, трудоустроен, является пенсионером, имеет устойчивые социальные связи. Довод следствия о том, что обвиняемый ведет асоциальный образ жизни и склонен к совершению преступлений, является надуманным.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидельникова Е.А., просит судебное решение оставить без изменения так, как считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Демина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Рыжов С.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении У, меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, сопряженное с нанесением многочисленных проникающих ножевых ранений, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

При этом судом обоснованно приняты во внимание как обстоятельства инкриминируемого преступления, так личность обвиняемого, который имеет место жительства в (адрес), является пенсионером, работает, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, а также такие обстоятельства, как наличие родственников за пределами РФ и возможности выехать к ним. В связи с чем у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, У, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению У, под стражей, в материалах не содержится.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности У к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Относительно доводов жалобы о том, что суд не учел того, что У сам является потерпевшим, на него было совершено посягательство, опасное для жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса по мере пресечения, в компетенцию суда не входит установление обстоятельств преступления и оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении требований УПК РФ, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. « О Практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Новых обстоятельств, дающих основание для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется У, совокупности характеризующих данных обвиняемого имеющихся в деле, также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского районного суда от 08 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У - оставить без изменения, доводы жалобы адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинска через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.