Приговор № 1-261/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-261/2019

Дело №1-261/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бердыченко Д.С., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

24.10.2012 Центральным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.12.2012 Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 31.01.2013) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.10.2012) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, +++ освобожден условно-досрочно по постановлению от 02.03.2015 на неотбытый срок 07 месяцев 02 дня;

27.04.2016 Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.02.2017) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 05.12.2012) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно +++ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.04.2018 на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут +++ К. по пути следования от дома №/// до дома №/// по тротуару по нечетной стороне улицы /// передал малознакомому ФИО1 по просьбе последнего поводок с ошейником, не представляющие материальной ценности, с собакой пароды «французский бульдог» стоимостью ... рублей, а затем, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// К. решив зайти в указанный магазин, зная, что вход в помещение магазина с животными запрещен, попросил ФИО1 у входа в данный магазин дождаться с собакой его возвращения, тем самым, вверив ФИО1 свое имущество для временного хранения.

После чего +++ в указанный период времени у ФИО1, достоверно осведомленного о материальной ценности указанной собаки, у магазина «<данные изъяты>» по адресу: /// возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащей К. собаки пароды «французский бульдог», вверенной ему последним.

+++ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – собаки пароды «французский бульдог», принадлежащей К., путем присвоения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения материальной ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, понимая, что он имеет возможность беспрепятственно распоряжаться указанной собакой, поскольку К. прошел в помещение вышеуказанного магазина и за его действиями не наблюдает, кроме того, понимая, что последний ожидает возвращения своего имущества после возвращения из магазина, находясь по вышеуказанному адресу, обратил похищенное в свою пользу и с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Таким образом, путем присвоения похитил вверенную ему К. собаку пароды «французский бульдог» стоимостью ... рублей с не представляющими материальной ценности поводком и ошейником, причинив потерпевшему К. ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В силу ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что +++ около 10 часов 30 минут он возвращался от своего знакомого и по пути следования приобрел спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 литра, когда он проходил по двору дома по адресу: ///, он увидел, как в кустах во дворе данного дома на погребах стоят мужчины, которые распивают спиртные напитки. В связи с тем, что у него с собой находилось спиртное, которого для одного ему было много, он решил подойти к данным мужчинам и совместно распить с ними спиртное. Подойдя к данным мужчинам, находилось их там около 4-х человек, он с ними познакомился и представился как К1, после чего предложил данным мужчинам распить находящееся при нем спиртное, на что они согласились, и они все вместе стали распивать его спиртное и то спиртное, которое находилось у мужчин. Среди мужчин, с которыми он распивал спиртное, находился мужчина по имени А., который, как он понял, вышел на улицу для того, чтобы выгулять свою собаку «французского бульдога» по кличке <данные изъяты>» черного окраса, с полосами палевого цвета, со слов А. данная собака у него с родословной и у него на данную собаку имеются документы. В ходе распития спиртного Александр собрался идти в магазин за пивом, и он предложил ему идти вместе с ним в магазин «<данные изъяты>» и по пути следования попросил, чтобы он передал ему поводок коричневого цвета кожаный, плетение в 6 узоров, который был присоединен карабином за черный кожаный ошейник, одетый на «<данные изъяты>». Находясь у магазина, «<данные изъяты>» по адресу: /// А. зашел в помещение магазина, чтобы приобрести пиво, а он остался с собакой на улице. После того, как А. ушел в магазин, он, понимая, что собака у него ручная и каких-либо проблем с ней не будет, ее можно будет продать любому человеку за очень хорошую сумму денег, а деньгами распорядиться по своему собственному усмотрению, он решил похитить собаку, принадлежащую А. и продать её. В результате чего, он довел на поводке собаку до остановки «///» по ///, где сел на маршрутную газель, номер маршрутки не помнит, которая шла в <данные изъяты>». Находясь в маршрутном такси, он решил заехать на автовокзал и продать похищенную им собаку на вокзале водителям автомобиля такси либо еще кому-то. Доехав до вокзала, он вышел из маршрутной газели и предложил водителям такси, стоящим у главного входа в автовокзал приобрести у него собаку. Они стали задавать ему вопросы, его ли собака, сколько лет, что кушает, приучена ли к выгулу, какая кличка. Он ответил на все вопросы, цена, за которую он хотел продать собаку, составляла ... рублей. В тот момент, когда он предлагал купить собаку, похищенную им у А., к нему подошли сотрудники полиции и задержали его по подозрению в совершении кражи данной собаки (т.1 л.д.65-68, 103-106).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные вышеприведенным показания, дополнил, что по пути следования в магазин «<данные изъяты>» они с К. общались, в том числе, и по поводу собаки, ему интересно было, сможет ли он справиться с собакой, и станет ли она вести себя спокойно, если поводок будет вести не ее хозяин, поэтому попросил К. передать ему поводок с собакой. К. согласился и по пути следования от дома №/// до дома №/// по тротуару на четной стороне улицы ///, более точное место не помнит, К. передал ему поводок с собакой. Тем временем они дошли до здания по адресу: ///, в котором расположен магазин «<данные изъяты>». Затем К. как и планировал, пошел в помещение магазина, при этом попросил дождаться его у входа в магазин, собака осталась у него на поводке, так как он понимал, что в магазин К. с животным не пустят, поэтому решил остаться с собакой на улице, пока К. приобретет для себя спиртного. Как ему показалось, К. на это также рассчитывал, поскольку обещал в магазине не задерживаться. Пока он, оставаясь на улице с собакой, у входа в вышеуказанный магазин ждал возвращения К., в какой-то момент, не удержав в руке поводок, упустил его, и собака убежала в сторону от него, недалеко от того места, где их оставил К.. Ему удалось догнать собаку через несколько метров и, находясь у здания по адресу: ///, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут +++, понимая, что собака, принадлежащая К., ручная, и каких-либо проблем с ней не будет, ее можно будет продать заинтересованному человеку за очень хорошую сумму денег, решил похитить собаку, принадлежащую К., а именно оставить собаку себе и впоследствии продать ее. При этом он осознавал, что К. не догадывается о его преступных действиях и надеется на то, что, когда тот выйдет из магазина, он вернет ему собаку (т.1 л.д.111-113, 136-140, 222-225).

В ходе проверки показаний на месте +++ ФИО1 указал место совершения преступления (т.1 л.д.114-119).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что +++ около 10 часов 30 минут он находился у погребов во дворе дома №/// вместе с малознакомыми знакомыми М., И. А., совместно распивали спиртное - пиво. Где живут М. и И., не знает, обычно встречался с ними на улице, отношения не поддерживают за исключения редких встреч. Поэтому адреса места жительства их не знает, как связаться с ними, тоже не знает. При этом с ним была собака породы «французский бульдог» по кличке «<данные изъяты>». В указанное время указанного числа к ним присоединился ранее ему не знакомый ФИО1 (фамилию последнего узнал от сотрудников полиции). Примерно 2,5 часа они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось - это около 13 часов 00 минут +++, все стали расходится, он решил сходить в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///, купить для себя пива. При этом вместе с ним пошел ФИО1, который, как он понял, направлялся в сторону остановки общественного транспорта, им оказалось по пути. Двигаясь в сторону указанного магазина в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут +++, более точное время не помнит, по тротуару по четной стороне улицы ///, он и ФИО1 разговаривали на различные темы, в том числе и о собаке, он сообщил ФИО1, что собака очень смирная. ФИО1 попросил у него поводок, якобы решил попробовать повести на поводке собаку. Когда они подошли к магазину, ФИО1 продолжал вести на поводке собаку. Поскольку в помещение магазина с собакой входить нельзя, он попросил ФИО1 немного подождать его с собакой у входа в магазин, и рассчитывая, что он его дождется у входа в магазин, прошел в помещение магазина для того, чтобы приобрести пиво, полагая, что в магазине пробудет недолго, а когда выйдет из магазина, ФИО1 вернет ему собаку, а сам пойдет на остановку. Он отсутствовал около 5 минут, когда он вышел, ни ФИО1, ни собаки не было, он обошел все вокруг, сходил к погребам, но никого не обнаружил. После чего, около 14 часов 00 минут +++ позвонил сотрудникам полиции и сообщил о хищении собаки. Таким образом, у него была похищена собака породы «французский бульдог» по кличке «<данные изъяты>». Ранее оценивал похищенную собаку в ... рублей, также после ознакомления с заключением эксперта он не согласился с оценкой, однако, впоследствии он, поразмыслив, понимает, что на момент хищения его собака не может стоить ... рублей, поскольку, несмотря на родословную, воспитанием, необходимым для участия собаки в выставках, что подтверждает ее стоимость, они не занимались, в выставках не участвовали, поэтому теперь он считает, что экспертом, обладающим специальными знаниями, стоимость его собаки оценена правильно. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере ... рублей, то есть стоимость похищенной собаки, который также является для него значительным, так как его ежемесячный доход около ... рублей, из которых ежемесячно оплачивает около ... рублей за коммунальные услуги, остальные денежные средства тратит на приобретение продуктов питания и иные нужды семьи. Кроме того, на собаке был ошейник и поводок, которые материальной ценности не представляют. Когда сотрудниками полиции была изъята похищенная у него собака, он сразу узнал своего питомца по внешнему виду, по размерам, по окрасу, в том числе по имевшемуся белому пятну на груди (т.1 л.д.31-35, 84-86, 144-148).

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Д., К2, А., О. Б.

Свидетель Д. пояснял, что /// в 16 часов 20 минут, работая в составе СПП ... по факту кражи собаки черного цвета с белым пятном на груди обратил внимание на гражданина, одетого в синие джинсы, белую футболку, серые кроссовки, который вел собаку черного цвета с белым пятном на груди по адресу: /// и предлагал купить данную собаку прохожим гражданам. Подойдя к гражданину, тот представился как ФИО1, +++ года рождения. На вопрос ФИО1: «Чья собака?», последний внятного пояснить ничего не смог. Данный гражданин был препровожден СПП на ///, где инспектор ОБПСП УМВД РФ по г.Барнаулу мл. лейтенант полиции К2 протоколом изъятия в период времени с 16 часов 42 минуты до 16 часов 57 минут в присутствии двух понятых у гражданина ФИО1 +++ изъял собаку черного цвета с белым пятном на груди породы «франзцузкий бульдог». Данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОП по Ленинскому району по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.20-22).

Свидетель К2, инспектор ОБПСП УМВД РФ по г.Барнаулу, показал, что +++ им в помещении стационарного поста полиции, расположенного по адресу: ///, протоколом изъятия в период времени с 16 часов 42 минуты до 16 часов 57 минут в присутствии двух понятых у гражданина ФИО1 +++ была изъята собака черного цвета с белым пятном на груди породы «франзцузкий бульдог», а также ошейник черного цвета с поводком, из кожи коричневого цвета сплетенным из нескольких жил (т.1 л.д.23-25).

Свидетель О. пояснял, что +++ он находился на главном входе автовокзала по адресу: ///, предлагал потенциальным клиентам услуги частного извоза. Так же вместе с ним находился Б.. Около 16 часов 00 минут его внимание привлек молодой человек его приметы: на вид около 30 лет рост 170 см, волос короткий, худощавого телосложения, футболка светлая, темные штаны, который предлагал за ... рублей продать собаку породы «бульдог», возраст 2 года 2 месяца, черного окраса, на груди белое пятно, кличку собаки ранее ему неизвестный гражданин назвал «<данные изъяты>», кобель. Продавал собаку в связи с невозможностью оставить у себя, так как за собакой некому будет ухаживать, а его срочно вызывают на работу. Пояснил, что собака все кушает, в туалет просится на улицу, с собакой вел себя как «хозяин», был спокоен, отвечал на все вопросы. Собаку никто не стал приобретать и неизвестный ему гражданин с собакой ушел в неизвестном направлении. Так же позже ему стало известно, что Б. заинтересовался собакой и хотел приобрести ее, но, в связи с тем, что не всегда сможет заниматься выгулом собаки, он не стал ее покупать. Примерно через 20 минут к Б. подошли сотрудники полиции и стали спрашивать, не было ли здесь молодого человека, который продавал собаку черного окраса, порода «французский бульдог». Б. пояснил, что этот гражданин был здесь, но ушел в неизвестном направлении. Более пояснить ему нечего (т.1 л.д.55-57).

Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О. (т.1 л.д.141-143).

Свидетель А. пояснял, что +++, точного времени он не помнит, он подошел во двор дома по адресу: ///, где распивал спиртные напитки И. и М., после чего к ним подошел К., который выгуливал свою собаку «французского бульдога» по кличке «<данные изъяты>» черного цвета. В ходе распития спиртных напитков к ним подошел неизвестный ему мужчина, на вид 30-35 лет, рост 170-175 см, волос темный, короткий, был одет в серую футболку, черные джинсы, который представился как К1, который принес с собой бутылку самогона. Так же К1 рассказал им, что он работает водителем <данные изъяты>» такси, на автомобиле «Тойота Камри», живет на «<данные изъяты>», а рядом арендует гараж на автомобиль. В ходе беседы у К. закончилось спиртное, и он собрался пойти в магазин, чтобы приобрести себе пиво. При этом К1 предложил ему пойти в магазин вместе с ним, на что К. согласился. После этого К. со своей собакой и парнем по имени К1 пошли в магазин, а они остались распивать спиртные напитки во дворе дома по вышеуказанному адресу. Спустя некоторое время К. вернулся один без собаки и без парня по имени К1 От К. стало известно, что последний предложил К1 остаться на улице с собакой, а когда К. пошел в магазин за пивом, оставив собаку К1 на улице возле магазина. Когда К. вышел из магазина, то К1 и собаки на улице возле магазина уже не было. Так же ему известно, что К. написал заявление в полицию по данному факту (т.1 л.д.79-82).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от +++ (т.1 л.д.18);

- протоколом изъятия от +++, согласно которому у ФИО1 изъята собака черного цвета с белым пятном на груди породы «французский бульдог», на которой был надет ошейник черного цвета с поводком из кожи коричневого цвета сплетенных из нескольких жил (т.1 л.д.13);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля К2 изъята собака (т.1 л.д.27-28);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрена собака черного цвета с белым пятном на груди породы «французский бульдог», а также ошейник черного цвета с поводком из кожи коричневого цвета сплетенных из нескольких жил, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36-38);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №... от +++, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на +++, а именно собаки породы «французский бульдог», черного окраса с палевыми полосами на корпусе, белым пятном на груди, с родословной, документы отсутствуют, на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет ... рублей (т.1 л.д.45-52).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной. Совершение преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 похитил вверенное ему потерпевшим имущество и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

Подлежит исключению из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает, что причиненный ущерб незначительно превышает установленный законом минимум, установленный для значительности ущерба, а также принимая во внимание материальное положение потерпевшего и его семьи, доход которой составляет более ... рублей.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер, посягает на отношение собственности, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ст.УУП по <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>», начальником ФКУ ИК-... УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется положительно, на учетах в АКПНД и АКНД, КГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В исследуемый период у ФИО1 не выявлено какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, что подтверждается отсутствием психических расстройств. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.133-134).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написании явки с повинной и даче признательных показаний; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; возмещение ущерба, путем возврата похищенного; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказания не окажут надлежащего исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. При определении срока наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.04.2016. Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в целом характеризующегося положительно, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору.

Несмотря на наличие у ФИО1 непогашенных судимостей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ условно и считает, что условное наказание положительно повлияет не только на исправление ФИО1, но и на условия жизни его семьи – <данные изъяты>

С целью контроля за поведением ФИО1 в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на подсудимого возлагаются дополнительные обязанности.

В срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей со +++ до +++ включительно.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Бердыченко Д.С. в судебном заседании в сумме ... рублей 00 копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей – период с +++ до +++ включительно.

После вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить; вещественные доказательства: переданные потерпевшему – собаку породы «французский бульдог», ошейник черного цвета с поводком из кожи коричневого цвета – оставить К.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Бердыченко Д.С. за участие в судебном заседании в сумме ... рублей 00 копеек.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.04.2016.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Суслов