Приговор № 1-683/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-683/2023

Дело № 1-683/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Корневой Д.П.,

с участием помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Карцова П.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Михайлова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ в отношении

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

XX.XX.XXXX мировой судья судебного участка № ... по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

XX.XX.XXXX Ленинского районного суда ... по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением Волжского районного суда ... от XX.XX.XXXX на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... от XX.XX.XXXX, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден по сроку отбытия наказания XX.XX.XXXX; снят с учета по сроку отбытия наказания в виде ограничения свободы XX.XX.XXXX,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с XX.XX.XXXX,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 166 ч. 1 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

в период времени с 15 часов 00 минут XX.XX.XXXX до 08 часов 05 минут XX.XX.XXXX ФИО1, находясь в автосервисе «Поляков Сервис», расположенном в ..., литера Г по ..., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному у вышеуказанного автосервиса автомобилю «Hyundai Sonata» (Хюндай Соната) с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему Потерпевший №1, сел на водительское сиденье и воспользовавшись отсутствием владельца, не имея при этом права пользования данным автомобилем, запустил двигатель автомобиля с помощью штатного ключа. После этого, в продолжение своего преступного умысла, не имея права управления и пользования данным автомобилем, тронулся с места и начал движение по улицам ..., вплоть до задержания его сотрудниками полиции у ....

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в период судебного разбирательства поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину в совершении преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого отцовство не установлено, однако который проживает совместно с подсудимым и последний принимает активное участие в его воспитании, а также с учетом состояния здоровья ФИО2 Указанные обстоятельства в своей совокупности признаются судом, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ.

Рецидив преступлений, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что ФИО1 на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также поведение подсудимого после его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 166 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, в том числе учитывая, что ФИО1 вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 свое исправление не доказал, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.

Несмотря на установленные судом смягчающих обстоятельств и данные, положительно характеризующие личность подсудимого, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, общественную опасность совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает и приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях реальной изоляции осужденного от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть для снижения категории совершенного преступления, а также не усматривает оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, учитывая требования ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с XX.XX.XXXX до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката ФИО6 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, который установлен в отдельно вынесенном постановлении суда.

Вещественные доказательства: ключи от автомашины «Хюндай Соната» с государственным регистрационным знаком <***>, автомашина «Hyundai Sonata» (Хюндай Соната), в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку на ответственное хранение, оставить по принадлежности, освободив от отставленного хранения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать при подаче ими апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: