Решение № 12-7/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 13 февраля 2024 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоваловой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Цыгвинцева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Александровского городского суда Пермского края жалобу защитника ФИО1 ФИО12 Цыгвинцева ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов, управляя транспортным средством № регион, ФИО1 на 248 км автодороги Кунгур-Соликамск Пермского края, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, ФИО1 через своего защитника Цыгвинцева К.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края не в полной мере были учтены положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Также указал на то, что впереди движущееся транспортное средство двигалось крайне медленно, включило аварийные огни. С учетом погодных условий состояние дорожного полотна и других обстоятельств, он принял решение произвести обгон, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако данным доводам надлежащая оценка не дана. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, он же, согласно патента на право применения патентной системы налогообложения №, имеет право на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями. Автомобильные перевозки являются основным и единственным видом деятельности ФИО1 – это единственный источник его дохода и обеспечения двоих малолетних детей, соответственно, лишение ФИО1 права управления транспортны средством негативно скажется на благосостояние лиц, находящихся на его иждивении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Цыгвинцев К.С., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, ФИО1 также пояснил, что не видел знак, запрещающий обгон, также в переговорах с водителем впереди идущего самосвала его водитель пояснил, что у него имеются проблемы с тормозной системой, также пояснил, что он содержит всю свою семью, родители являются пенсионерами, супруга не работает, она не имеет инвалидности, также представил положительные характеристики в отношении себя по месту жительства.

По ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле своего супруга ФИО1, двигались из г.Екатеринбург в г.Березники, в районе Александровского городского округа по дороге медленно двигался самосвал, по рации водитель которого сказал, что у самосвала имеются проблемы в тормозной системе. Также пояснила, что она не работает.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что ее сын ФИО1 занимается транспортными перевозками, его доход является единственным доходом для всей семьи, она и ее супруг являются пенсионерами, получают пенсию.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись на диске, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 часов, управляя транспортным средством № регион, ФИО1 на 248 км автодороги Кунгур-Соликамск Пермского края, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал объяснения: впереди ехавший самосвал включил аварийный знак, ехал слишком медленно, мне пришлось обгонять (л.д. 2); дислокацией дорожных знаков, на котором содержатся сведения о наличии знака 3.20 и наличие горизонтальной разметки 1.1 на участке дороги 248 км автодороги Кунгур-Соликамск (л.д. 7); карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение (л.д.6); видеозаписью совершенного ФИО1 правонарушения, на которой зафиксировано наличие знака 3.20 на дороге, зафиксировано указанное нарушение водителем ФИО1, а также видна горизонтальная разметка – сплошная линия (1.1) (л.д.8)

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, имеется отметка и подпись ФИО1 о разъяснении ему процессуальных права, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований знака 3.20, дорожной разметки 1.1, то есть в нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтены все доказательства по делу, которые получили мировым судьей оценку в соответствии с положениями 26.2 КоАП РФ, при этом довод защитника о том, что в постановлении в качестве доказательства указан протокол об административном правонарушении, с которым ФИО9 ознакомлен, не является основанием для признания вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления незаконным, судья признает сведения в данном постановлении о ФИО9 опиской, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о ФИО1

Также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные в ходе судебного заседания, не позволяют сделать вывод о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, данные показания не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При этом довод заявителя о наличии на участке дороги самосвала, двигавшегося с небольшой скоростью и включенными аварийными сигналами, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, обгон которого ФИО1 совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» по своим конструктивным особенностям являлось тихоходным, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в материалы дела не представлено. Наличие на дороге движущегося транспортного средства с небольшой скоростью в отсутствии сведений о том, что оно является тихоходным, не дает водителю основание для осуществления его обгона в зоне действия знака 3.20.

Доводы жалобы относительно назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления мирового судьи не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, при определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, учел наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Так как ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения правонарушителем (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе, что его доход связан с необходимостью использования транспортного средства под его управлением, изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Цыгвинцева К.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А.Панова