Решение № 2-860/2025 2-860/2025~М-782/2025 М-782/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-860/2025

№ 2-860/2025

УИД 04RS0014-01-2025-001412-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., с участием прокурора – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Паткиной М.А., истца ФИО1, его представителя – адвоката Емельяновой Н.С., представителей ответчика МКУ «Районное управление образования муниципального образования «Кяхтинский район» ФИО2, МКУ администрации муниципального образования «Кяхтинский район» ФИО3, представителя третьего лица МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Районное управление образования муниципального образования «Кяхтинский район», МКУ администрации муниципального образования «Кяхтинский район» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Районное управление образования муниципального образования «Кяхтинский район», МКУ администрации муниципального образования «Кяхтинский район» (далее -соответственно МКУ РУО, МКУ АМО «Кяхтинский район») о признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты> муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №» (далее - МБОУ «СОШ №»). Распоряжением администрации МКУ АМО «Кяхтинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом МКУ РУО ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним прекращен, он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, ему было на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ выплачена компенсация. Полагал, что увольнение с занимаемой должности носит дискриминационный характер, при принятии решения об увольнении не были учтены публичные интересы, интересы коллектива школы, учащихся и их законных представителей. Просил восстановить его на работе в МБОУ «СОШ №» в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Емельянова Н.С. исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске. Полагали, что увольнение носит дискриминационный характер, при увольнении не были учтены публичные интересы, то есть интересы трудового коллектива, учащихся. Трудовой коллектив школы не согласен с увольнением истца с занимаемой должности, увольнение <данные изъяты> наносит ущерб интересам образовательного учреждения. Трудовой коллектив МБОУ «СОШ №» обращался с коллективными письмами в защиту ФИО1 к Главе Республики Бурятия ФИО5, Министру образования Республики Бурятия ФИО6, до настоящего времени ответа на обращение не поступило. ФИО1 предполагает, что его увольнение связано с отказом предоставить помещение патриотическому клубу «Ирбис». Также суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор по результатам проведения ОГЭ и ЕГЭ, данный приказ он не обжаловал, по введению в эксплуатацию выделенного образовательному учреждению автобуса, ФИО1 пояснил, что все необходимые работы по постановке его на учет в ГИБДД проведены, также проведены работы по установке тахографа и системы «Глонасс», единственный вопрос стал по приему на работу водителя, неоднократно направлялись заявки в Центр занятости населения, давались объявления в социальных сетях, однако поиски до настоящего времени результата не дали, связывает это с большой ответственностью и невысоким размером заработной платы. По международному сотрудничеству в рамках обучения в МБОУ «СОШ №» детей из Монголии, полагал, что необходимо соблюсти требования федерального законодательства в сфере образования, прием детей на обучение должен быть произведен после оценки знаний русского языка. Ответ по проведенной фронтальной проверке образовательного учреждения не был дан, так как об этом не было указано в справке, не были также указаны сроки устранения замечаний, все педагоги были ознакомлены с результатами проверки и приняли к исполнению свои замечания. Просили исковые требования удовлетворить полностью.

ФИО7 ФИО2 исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 был издан на основании Распоряжения единственного учредителя ФИО8 «Кяхтинский район». Ранее ФИО1 был объявлен «выговор» по результатам проведения ЕГЭ и ОГЭ. Дискриминационных фактов при увольнении ФИО1 не допущено. К <данные изъяты> МБОУ «СОШ №» были вопросы по автобусу, который был передан образовательному учреждению ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени автобус не запущен в эксплуатацию, были вопросы по обучению детей из Монголии, однако данные вопросы до настоящего времени не решены, заместитель <данные изъяты> по хозяйственной части обвинен в совершении коррупционного преступления. Просила в иске отказать.

ФИО7 ФИО9 исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что с <данные изъяты> МБОУ «СОШ №» ФИО1 было сложно работать, на совещаниях в МКУ АМО «Кяхтинский район» вопросы по международному сотрудничеству в рамках обучения детей из Монголии, по работе автобуса в МБОУ «СОШ №» задавались ей, она по данным вопросам обращалась к ФИО1, который каждый раз не мог решить данные вопросы, во всех других школах <адрес> имеются водители на автобусах, только во СОШ № была проблема с поиском водителя, также это касается международного сотрудничества ФИО1 было дано разъяснение обратиться к <данные изъяты> СОШ №, в которой уже обучаются дети из Монголии, однако ФИО1 к ней не обращался, что касается проверки знаний «русского языка» у детей из Монголии, данное положение касается детей иностранных граждан, которые переехали в РФ, это не касается детей из Монголии. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ АМО «Кяхтинский район» ФИО3 исковые требования не признала полностью, суду показал, что в силу своих должностных обязанностей она присутствует на всех аппаратных совещаниях, поручений главы МКУ АМО «Кяхтинский район» об увольнении ФИО1 не было, решение о прекращении трудового договора было принято по результатам работы <данные изъяты> МБОУ «СОШ №» ФИО1. К <данные изъяты> ФИО1 имелись рабочие вопросы по автобусу, который с ноября 2024 года до настоящего времени не введен в эксплуатацию, по международному сотрудничеству с Монголией по обучению в СОШ № детей из Монголии, до настоящего времени устное указание Главы Республики Бурятия ФИО5 не исполнено, дети из Монголии в СОШ № не обучаются, также по факту не выхода коллектива СОШ № на митинг – шествие в связи с празднованием в 2024 г. «Дня народного единства». Просила в иске отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО8 «Кяхтинский район» ФИО10 суду показал, что Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с <данные изъяты> МБОУ «СОШ №» ФИО1 было принято, в связи с тем, что у руководителя МКУ РУО ФИО9 имелись вопросы к работе ФИО1, как руководителя образовательного учреждения, а именно не исполняется устное указание Главы Республики Бурятия ФИО5 о международном сотрудничестве по обучению детей из Монголии в СОШ №, также с ноября 2024 года по настоящее время не введен в эксплуатацию выделенный СОШ № автобус, ФИО1 вообще не хотел принимать данный автобус, хотел отказаться от него, но так как это были бюджетные заявки, СОШ № была вынуждена принять данный автобус, также в 2024 году на празднование «Дня народного единства» коллектив СОШ № не вышел на данный митинг, без каких либо причин. В 2024 году в <адрес> произошла серьезная коммунальная авария, необходимо было в СОШ № забрать электрогенератор, прибыли грузовой автомобиль и рабочие для его погрузки, он сам выехал в СОШ №, однако отсутствовал ключ от помещения, где находился генератор, не могли его найти, он лично звонил ФИО1 для решения данного вопроса, однако ФИО1 никак не отреагировал, находился дома на обеде. Никаких личных неприязненных отношений у него лично к ФИО1 нет, ранее он его не знал, он работал в МКУ АМО «<адрес>» при прежнем Главе администрации.

Представитель третьего лица МБОУ «СОШ №» ФИО11 поддержала исковые требования ФИО1 просила восстановить его в должности <данные изъяты> СОШ №, при ФИО1 коллектив работал слаженно, работа была поставлена, за полтора года его руководства в коллективе создалась атмосфера сотрудничества, <данные изъяты> удалось сплотить коллектив, велось благоустройства школы, разбили цветник на территории школы. Не за каждого руководителя коллектив будет писать обращения Главе Республики Бурятия, министру образования Республики Бурятия в его защиту. Работа <данные изъяты> школы подразумевает большую нагрузку и ответственность, которую никто не хочет на себя взваливать, поначалу, когда ФИО1 приступил к своим обязанностям имелись факты несвоевременной сдачи отчетности в РУО, <данные изъяты> сначала вникал во всю отчетность, в связи с чем были какие то недочеты, но в настоящее время все устранено.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Республики Бурятия ФИО12 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того указала, что между Министерством и АМО «<адрес>» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии в сфере кадровой политики. Согласно указанному соглашению АМО «<адрес>» принимает решение об увольнении руководителей муниципальных образовательных организаций с учетом мотивированного мнения министерства. Приказом Минобрнауки Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок согласования назначения на должность и увольнения с должности руководителей муниципальных образовательных организаций. Соответствующего согласования с министерством при увольнении ФИО1 работодателем не производилось.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, приказом № МКУ РУО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> МБОУ «Кяхтинская СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МКУ РУО и ФИО1, данный договор регулирует отношения между работодателем и ФИО1, связанные с выполнением им обязанностей в должности руководителя МБОУ «Кяхтинская СОШ №». Договор заключен на неопределенный срок.

Распоряжением Главы МО «<адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с <данные изъяты> МБОУ «СОШ №» ФИО1 досрочно расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсацию в размере 331 186,98 руб.. МКУ РУО поручено издать приказ о досрочном прекращении трудового договора с ФИО1

Приказом № ВРИО начальника МКУ РУО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> МБОУ «СОШ №» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, на основании распоряжения № единственного учредителя МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2 должностной инструкции <данные изъяты> МБОУ «СОШ №», утвержденной и.о. начальника МКУ РУО указано, что назначение и освобождение <данные изъяты> школы осуществляется начальником управления образования. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1.7, 1.13 Устава МБОУ «СОШ №», утвержденного постановлением МКУ АМО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем учреждения и собственником его имущества является администрация МО «<адрес>». Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования МО «<адрес>» в пределах своей компетенции осуществляет МКУ «Районное управление образования».

Согласно п. 1.1 Положения об МКУ РУО, Управление образования является уполномоченным органом МО «<адрес>», обеспечивающим осуществление политики в сфере образования, реализации образовательных программ в соответствии с федеральными государственным образовательными стандартами. В п. 3.37 Положения указано, что выступая от имени Учредителя муниципальных образовательных организаций Управление: назначает и увольняет руководителей муниципальных образовательных организаций.

Согласно п. п. 1.2, 1,3, 3.1 Положения об МКУ АМО «<адрес>», администрация МО «<адрес>» в соответствии с положениями федерального и регионального законодательства, а также ФИО17 «<адрес>», является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО <адрес>, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в пределах территории района в рамках определенной законодательством компетенции. <адрес> в области управления муниципальной собственностью владеет, пользуется и распоряжается муниципальным движимым и недвижимым имуществом от имени муниципального района в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки Республики Бурятия (Министерство) и МО «<адрес>» в лице Главы ФИО10 заключено Соглашение о взаимодействии между Министерством и МО «<адрес>» (Муниципалитет) в сфере кадровой политики.

В п. 2.2.2 Соглашения указано, что Муниципалитет принимает решение о расторжении трудовых договоров с руководителями муниципальных образовательных организаций и об их увольнении с учетом мотивированного мнения Министерства. Соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами и действует бессрочно (п. 3.3 Соглашения).

Из ходатайства Министерства образования и науки Республики Бурятия следует, что соответствующего согласования с министерством при увольнении ФИО1 работодателем не производилось.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса РФ.

Положения Главы 43 Трудового кодекса РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса РФ содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (Постановление от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 г., в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

Из содержания п. п. 1.1 Положения об администрации МО «<адрес>», следует, что администрация осуществляет исполнительные и распорядительные функции и осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Также п. 1.13 Устава МБОУ «СОШ №» предусмотрено, что собственником имущества учреждения является администрация МО «<адрес>»..

Соответственно, администрация МО «<адрес>» вправе принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем муниципального образовательного учреждения на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем нарушена, к данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки Республики Бурятия (Министерство) и МО «<адрес>» в лице Главы ФИО10 заключено Соглашение о взаимодействии между Министерством и МО «<адрес>» (Муниципалитет) в сфере кадровой политики.

Указанным Соглашением предусмотрено, что о расторжение трудовых договоров с руководителями муниципальных образовательных организаций и их увольнении, принимается с учетом мотивированного мнения Министерства. (п.2.2.2 Соглашения).

Между тем, уведомление о согласовании решения об увольнении истца с должности <данные изъяты> МБОУ «СОШ №» в адрес Министерства от МО «<адрес>» не поступало. Соответственно, увольнение истца ФИО1 с Министерством образования и науки Республики Бурятия согласовано не было.

Таким образом, администрацией МО «<адрес>» процедура увольнения истца ФИО1 была нарушена.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, Распоряжение № администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МКУ РУО № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом ФИО1 подлежат признанию незаконными.

Истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности – <данные изъяты> МБОУ «СОШ №».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса РФ, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Прекращение же трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющиеся членами трудового коллектива МБОУ «СОШ №» указывали, что под руководством <данные изъяты> ФИО1 коллектив работал комфортно, слаженно, задачи образовательного учреждения выполнялись.

Вместе с тем, обозначенные и нерешенные вопросы к <данные изъяты> СОШ № ФИО1, на которые указывала врио начальника МКУ РУО ФИО9 о неисполнении устного указания Главы Республики Бурятия ФИО5 о международном сотрудничестве по обучению детей из Монголии, а также не использования выделенного СОШ № автобуса, также имели место.

Свидетель ФИО16 заместитель <данные изъяты> по учебно-воспитательной работе СОШ №, указывала, на то что, МБОУ «СОШ №» под руководством <данные изъяты> ФИО1 несвоевременно сдавало отчетность в МКУ РУО, а также обратила внимание, на то что заслугой педагогов –предметников является, то что в школе выпускаются медалисты и высокие показатели при прохождении ЕГЭ, а никак ни <данные изъяты> школы ФИО1

Также судом не установлены фактов неприязненного отношения ФИО8 «<адрес>» ФИО10 к ФИО1, так как в допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО10 указывал на то, что к ФИО1 возникали вопросы, связанные с работой и деятельностью СОШ №, которые по мнению суда, не носят личный характер.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом, фактов нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда истца ФИО1 со стороны ответчиков не установлено.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд удовлетворяет данные требования частично, на основании нижеизложенного.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца является незаконным, то его требование о компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины МКУ АМО «<адрес>», степени причиненных истцу незаконным увольнением нравственных страданий, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, страхом за свое будущее, невозможностью содержать свою семью, обидой за несправедливое и предвзятое отношение, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с МКУ АМО «<адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Районное управление образования муниципального образования «<адрес>», МКУ администрации муниципального образования «<адрес>» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжение МКУ администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ МКУ «Районное управление образования муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 «№» на работе в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №».

Взыскать с МКУ администрации муниципального образования «<адрес>» «ИНН <***>» в пользу ФИО1 «№» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Плотникова