Апелляционное постановление № 22-5714/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22-5714/2019

Председательствующий: Пфейфер А.В. Дело № 22-5714/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 12 сентября 2019 года)

10 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Гилязовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родниной У.П.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Ляховицкого М.А.,

прокурора Нехаевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый 23.09.2014 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 30.06.2017 года;

осужденный 04.02.2019 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 4 февраля 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 23 мая 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 4 февраля 2019 года в период с 04 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» удовлетворен частично с ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано солидарно 37 857 рублей 22 копейки.

Приговором суда распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По делу также осужден ФИО2, ( / / ) года рождения, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 180 часам обязательных работ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ляховицкого М.А., просивших об изменении приговора суда и смягчении наказания, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, общей стоимостью 40 090 рублей 35 копеек, принадлежащего ООО «Алькор и Ко», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области 13 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, утверждая, что он полностью признал вину. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Ляховицкий М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что ФИО1 совершил кражу, а также давал показания в суде под психологическим давлением ФИО4, просили об изменении приговора и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, и которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления суд верно установил на основании показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных судом, представителя потерпевшего М. данных в судебном заседании, свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, протоколов процессуальных и следственных действий.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокатом о том, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции давал свои показания под психологическим давлением осужденного ФИО2, являются голословными, так как доказательств какого-либо воздействия на Голова со стороны осужденного ФИО2 не установлено.

Фактические обстоятельства совершенной кражи осужденным ФИО1 и квалификация преступления не оспариваются участниками процесса. Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд первой инстанции надлежащим образом и убедительно мотивировал выводы о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - группы лиц по предварительному сговору, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания Голова и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетельствующие о наличии предварительного сговора до выполнения объективной стороны преступления ФИО1.

Так, из показаний осужденного Голова, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, следует, что они с ФИО2 решили проникнуть в какой-нибудь магазин и похитить оттуда продукцию, чтобы в дальнейшем ее продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды (т. 1, л.д. 168 – 172, 174 - 177).

Согласно показаниям осужденного ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом, в ходе распития спиртного Голов предложил ему помочь разбить стекло в магазине «ЛЭтуаль», расположенном в доме № 28 по пр. Мира г. Н-Тагила, и украсть оттуда имущество. Он согласился сходить с ФИО1 к магазину и совершить кражу (т. 1, л.д. 226 – 229, 245 - 246).

Судом правильно установлено, что подсудимые Голов и ФИО2 заранее договорились о совершении хищения, выбрали место и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голова суд учел: явку с повинной, полное признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования, состояние здоровья Голова, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Голова, суд правомерно признал и учел: рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние опьянения способствовало совершению преступления, как пояснил осужденный Голов в суде первой и апелляционной инстанции.

Также суд учел, что Голов имеет постоянное место жительства и работы, занимается воспитанием и содержанием малолетней дочери, на учете у психиатра не состоит, с марта 2008 года наблюдался ..., снят с наблюдения в феврале 2013 года по отсутствию сведений, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, суд при назначении Голову наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Поскольку Голов в суде первой инстанции оспаривал предварительный сговор на совершение преступления, суд правомерно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание им своей вины.

С учетом данных о личности Голова, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд верно с учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, не установил оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом Голову наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, положениям ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд правильно назначил для отбывания наказания Голову исправительную колонию строгого режима.

Суд верно в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования ООО «Алькор и Ко» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 37857 рублей 22 копейки.

Обоснованно суд взыскал с осужденного Голова процессуальные издержки в сумме 8510 рублей, выплаченные адвокату за осуществление его защиты.

Судом правомерно, на основании ст. 81 УПК Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде.

Председательствующий: