Апелляционное постановление № 22-260/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-104/2024

Судья Касаткина А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 4 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Варламовой С.Р.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фефилова К.Н..,

а также с участием заинтересованного лица Ч,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фефилова К.Н., поданной в интересах ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе заинтересованного лица Ч на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за исполнением приговора возложен на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер №, 2014 года выпуска – конфискован в доход государства.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, наложенный постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фефилов К.Н. заявил о своем несогласии с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Данное преступление ФИО1 не совершал. Органом предварительного расследования неверно установлено место остановки транспортного средства, а также срок вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Не проверены доводы о потере памяти ФИО1 после ДТП, не установлено его состояние здоровья на момент отказа от освидетельствования. В приговоре отсутствует обоснование по каким причинам, отчуждение автомобиля в пользу А является незаконным, отсутствует обоснование признание данной сделки незаконной или ничтожной. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий судом, находит приговор в части конфискации автомобиля в доход государства необоснованным и незаконным. Цитируя ст. 297 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд, при постановлении приговора, пришел к выводу, что автомобиль являлся орудием совершения преступления и подлежит конфискации с обращением в доход государства. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положения ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. При решении вопроса о конфискации орудия совершения преступления, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Сославшись на показания осужденного его супруги Ч, показания А, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС транспортного средства, суд пришел к выводу о принадлежности автомобиля супруге осужденного, а также, что транспортное средство является их совместной собственностью и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль подлежит конфискации. Вместе с тем суд, в нарушение ч.1 ст.104.3 УК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положения ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решить вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. Судом данный вопрос не решен. Автомобиль был приобретен в период брака, следовательно, являлся совместной собственностью обвиняемого и супруги, однако вопрос на чьи денежные средства приобретался автомобиль, судом не исследовался. Данное нарушение является существенным при решении судьбы автомобиля, как вещественного доказательства и нарушает права супруги, которая имеет большую долю в автомобиле. Судом не выяснен вопрос о значительности данного автомобиля для супруги. Судом установлено, что автомобилем супруги пользуются повседневно, автомобиль является жизненной необходимость, как для обвиняемого, так и для его супруги. Супруга является пенсионером, значимые учреждения: больница, приемный покой, магазины находятся в <адрес>, который находится на значительном расстоянии от фактического места жительства обвиняемого и его супруги. При решении вопроса о конфискации имущества вышеизложенные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки. Просит приговор отменить, дело передать в то же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ч, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий судом, находит приговор в части конфискации автомобиля в доход государства необоснованным и незаконным. Суд, из показаний осужденного, его супруги Ч, показаний А, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС транспортного средства, пришел к выводу, что автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, принадлежит супруге осужденного, что транспортное средство является их совместной собственностью и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль подлежит конфискации. Таким образом, суд установил два противоречивых обстоятельства. Установил, что автомобиль принадлежит супруге и автомобиль является совместной собственностью супругов. Суду было необходимо установить, кому из супругов принадлежат автомобиль, поскольку имущество подлежит конфискации только если оно принадлежат обвиняемому (или на праве совместной собственности обвиняемому и его супруге с обязательным решением вопроса о возмещении вреда супруге пропорционально её доли в конфискованном имуществе). Автор жалобы указывает, что на момент приобретения автомобиля, стоимость которого составляла 600 000 рублей, сумма в размере 270 000 рублей была оплачена за счет собственных средств Ч, которые она получила в качестве единовременной социальной выплаты по коллективному договору при выходе на пенсию. Согласно положению ч.1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ суд, в первую очередь, должен был решить вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. Автомобиль является неделимым имуществом и суду, при решении вопроса о конфискации автомобиля, необходимо было решить вопрос выплаты супруге обвиняемого компенсации за автомобиль. При решении вопроса о судьбе автомобиля судом были нарушены права супруги обвиняемого. Доля супруги в автомобиле, с учетом оплаты автомобиля частично личными денежными средствами супруги, является значительно выше ?, в связи чем супруга осталась без равноценной компенсации за конфискованное имущество. Судом не выяснен вопрос о значительности данного автомобиля для супруги. Судом установлено, что автомобилем супруги пользуются повседневно, автомобиль является жизненной необходимость, как для обвиняемого, так и для его супруги. Супруга является пенсионером, значимые учреждения: больница, приемный покой, магазины находятся в <адрес>, который находится на значительном расстоянии от фактического места жительства обвиняемого и его супруги. При решении вопроса о конфискации имущества вышеизложенные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, защитник и заинтересованное лицо поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, адвоката, заинтересованного лица выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признал, показал, что спиртные напитки не употребляет, имеет хронические заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ездил на автомобиле Renault Duster государственный регистрационный знак <***> по делам в <адрес>. В кафе «Сутэро» выпил кружку кваса. Автомобиль принадлежал его супруге – Ч, но в июне 2024 года автомобиль продали его сестре – А Автомобилем он управлял по доверенности. По дороге ему позвонил сын, который находится в зоне СВО, сообщил об обстреле. Он расстроился, резко затормозил. На дороге была галька, автомобиль затащило, совершил съезд в кювет. Дальше не помнит, очнулся вечером, все лицо было в крови. О чем говорил с сотрудниками полиции, не помнит.

Виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела достаточных доказательствах.

Виновность ФИО1 предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, а именно: оглашенными показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Renault Duster, из чайной кружки выпил квас или пиво (л.д.146-150, 172-176); показаниями свидетеля С – инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут водитель автомобиля марки Renault Duster, г.р.з. <***> требования об остановке проигнорировал, продолжил движение. На требования об остановке с использованием проблесковых маячков, специального звукового сигнала и громкоговорящего устройства, водитель не отреагировал, продолжил движение и выполняя маневр поворота совершил съезд в кювет. За рулем находился ФИО1, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка. Он был отстранен от управления транспортного средства. Отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением «Алкотектора». Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался. Приезжала скорая помощь, оказала ФИО1 медицинскую помощь; показаниями свидетеля К – государственного инспектора дорожного надзора ОГАИ МО МВД России «Игринский», давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля С; свидетеля Ч о том, ДД.ММ.ГГГГ муж ездил в <адрес> на автомобиле марки Renault Duster, г.р.з. <***>. Вечером видела автомобиль в кювете, муж общался с сотрудниками ДПС; а также письменными доказательствами: рапортом инспектора ОГАИ МО МВД России «Игринский» С об обстоятельствах задержания ФИО1 управлявшего автомобиль Renault Duster, государственный номер <***> (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1 (л.д.8); протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.9); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (л.д.11-12); решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения; протоколом выемки диска «DVD» с видеозаписями регистратора видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС (л.д.28-30); протоколом осмотра диска DVD (л.д.31-36, 38), суть которых подробно изложены в приговоре суда.

Суд правильно обосновал приговор показаниями свидетеля С – инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский», свидетеля К – государственного инспектора дорожного надзора ОГАИ МО МВД России «Игринский», а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.10(5). постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

Действия инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» С и государственного инспектора дорожного надзора ОГАИ МО МВД России «Игринский» К, преследовавших автомобиль под управлением ФИО1, соответствуют Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Правилам дорожного движения РФ, а также Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд дал оценку показаниям свидетелей Ч, А, пояснившим, что автомобилем управлял ФИО1 и показания свидетелей ФИО2 и Б – охарактеризовавших ФИО1

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. Оснований для переоценки выводов суда и для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Нарушений ст.281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе дознания, не допущено.

Достоверность показаний допрошенных свидетелей обвинения сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Все свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания свидетелей по уголовному делу последовательны, согласуются друг с другом, а также с материалами дела. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми не имеется.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Ограничений защиты на представление доказательств судом не допущено. Мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайств поданных стороной защиты, основаны на положениях закона и материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сроки вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и законность возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ было предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем суд подробно мотивировал с приговоре, подтверждено справкой отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» (л.д.13-14).

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнуты административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости не возникает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности, семейного и материального положения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учёл: состояние его здоровья, участие сына в специальной военной операции.

При этом суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем достаточно подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд также не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд достаточно подробно обосновал назначение ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, обосновав отсутствие оснований для назначение наказания в виде штрафа, о чем подробно мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом категории совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ изложив в приговоре основания и мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о существенных нарушениях уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации в доход государства автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем судом подробно мотивировано в приговоре.

Согласно пунктом 3(1), 3(2), 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о конфискации указанного автомобиля, суд исходил из того, что: указанный автомобиль был приобретен ФИО1 и Ч в период брака; судом были учтены показания свидетелей Ч и А о порядке приобретения автомобиля А; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт владения автомобилем. Также была учтена стоимость автомобиля, установленная по результатам заключению эксперта (л.д.57-117).

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованным выводам, что фактического отчуждения автомобиля в пользу А не произошло, он оставался во владении семьи Ч-вых, о чем суд достаточно подробно мотивировал в приговоре.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что А не оспаривает свое право собственности на автомобиль, а также отсутствием апелляционных жалоб от А в части отмены конфискации вышеуказанного автомобиля.

В целях проверки обоснованности выводов суда первой инстанции, о конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства, судом апелляционной инстанции были исследованы: копия договора купли - продажи автомобиля заключенного между Ч и А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-134); копия акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135); копия ПТС (т.1 л.д.136); копия доверенности (т.1 л.д.137); копия свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.160); копия расписки без даты (т.2 л.д.1), которые подтверждают выводы суда первой инстанции о фиктивности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ч и А

Кроме того, подтверждая выводы суда первой инстанции о фиктивности договора купли-продажи автомобиля, на вопросы суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Ч заявила, что на момент вынесения приговора суда автомобиль марки Renault Duster, находился в собственности семьи Ч-вых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о конфискации транспортного средства, о праве собственности на транспортное средство, ссылок на положение п. «г» ч.1 ст. 104.1, ст. 104.2, ч.1 ст.104.3 УК РФ, а также на ч. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, условия, связанные с покупкой автомобиля, нахождение транспортного средства в совместной собственности супругов, условия продажи автомобиля до совершения ФИО1 преступления, не являются основаниями, препятствующими конфискации имущества, так как в соответствии с императивными положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены конфискации автомобиля марки Renault Duster г.р.з. <***>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, в доход государства, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации в доход государства автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, 2014 года, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фефилова К.Н., осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Ч - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев