Приговор № 1-257/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-257/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 11 июля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Совиной А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Обшивалова Д.С.,

защитника подсудимого ФИО4– адвоката Шубиной Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком на 240 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося в качестве меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, ограничено годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося в качестве меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 и ФИО4, каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 и ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки ZTE Blade A5 с находящейся внутри картой памяти, объемом 4 Гб, который ФИО6, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, имея умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с детской кроватки в одной из комнат вышеуказанной квартиры изъял из собственности Потерпевший №1, чтобы впоследствии распорядится вышеуказанным имуществом по своему усмотрению. Затем ФИО1, предполагая, что Потерпевший №1 обнаружит пропажу принадлежащего ей имущества и может осмотреть личные вещи и одежду, находящиеся при нем, поместил данный мобильный телефон марки ZTE Blade A5 с находящейся внутри картой памяти, объемом 4 Гб в шапку, находящуюся в прихожей данной квартиры. Затем, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, получил от ФИО1, вышеуказанный мобильный телефон с целью сокрытия от потерпевшей Потерпевший №1 После этого ФИО4 с ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым, совместно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив своими умышленными преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 3 342 рубля.

На основании письменных ходатайств ФИО1 и ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ими при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4, виновными себя в инкриминируемом деянии признали полностью и подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе проведенного расследования.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО4, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ – относится к категории преступлений средней тяжести, направлено оно против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Исследованием личности подсудимых установлено:

ФИО1 ранее судим <данные изъяты>, к административной ответственности привлекался <данные изъяты>, УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит <данные изъяты>), официально не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения правонарушения. В период времени, относящийся к моменту совершения деяния ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. ФИО1. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать фактические обстоятельства дела и давать о них правильные показания. ФИО1 в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. <данные изъяты>

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает соответственно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершает умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО4 ранее судим <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит <данные изъяты> УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками <данные изъяты> официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает соответственно активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО4 имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершает умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 данное преступление совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из их пояснений в судебном заседании, именно нахождение их в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления. В связи с этим, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предмет хищения, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимых суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимых, учитывая размер причиненного ущерба, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО4 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд считает возможным с учетом личности подсудимых не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон ZTE Blade A5, карта памяти объемом 4 Гб –передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Расходы по оплате адвокату Шубиной Т.С. в сумме 1100 рублей и адвокату Обшивалову Д.С. в сумме 3850 рублей за оказание юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия, согласно п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Боровичи и Боровичского района и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и в случае рекомендации врача-нарколога – пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО5 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Боровичи и Боровичского района и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон ZTE Blade A5, карта памяти объемом 4 Гб –передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие адвоката Шубиной Т.С. в сумме 1100 рублей и адвоката Обшивалова Д.С. в сумме 3850 рублей в ходе предварительного следствия отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Савкина