Решение № 2-1702/2017 2-1702/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1702/2017

Дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бест» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, истец была принята на должность инженера ПТО по основному месту работы и приступила к работе с ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 5.2 трудового договора, размер должностного оклада <...> до вычета налогов, соответственно, на руки истец должна была получать сумму в размере <...> ежемесячно.

Однако в нарушение условий договора работодатель выплачивал заработную плату не в полном размере, а именно: за май была выплачена заработная плата в размере <...>, за июнь – в размере <...>.

В связи с неоднократным нарушением выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГ. истец написала уведомление о приостановлении трудовой деятельности. Однако работодатель на заявление истца не отреагировал, извещение о сроках выплаты зарплаты не прислал.

Таким образом, задолженность по заработной плате за май-июнь ДД.ММ.ГГ составляет <...>.

ДД.ММ.ГГ. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с августа по ноябрь ДД.ММ.ГГ в <...>

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за май-июнь ДД.ММ.ГГ в <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бест» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям, в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. работала в ООО «Бест» в должности инженера ПТО.

ДД.ММ.ГГ. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе истца.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 5.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в <...> в месяц до вычета налога на доходы физических лиц. Таким образом, за вычетом налога заработная плата истца составляла <...> в месяц.

Судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась ответчиком с нарушением действующих норм ТК РФ, а именно: за май истцу была выплачена заработная плата в <...>, за июнь – в размере <...>.

Оставшаяся сумма заработной платы за май-июнь ДД.ММ.ГГ. истцу ответчиком не выплачена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы истец написала заявление о приостановлении деятельности до выплаты задолженности по заработной плате.

Таким образом, поскольку иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период май-июнь ДД.ММ.ГГ в <...>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд соглашается с расчетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы, представленным истцом, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере <...>.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению в части.

Суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в <...>, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Бест» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме <...>.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Бест» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май-июнь ДД.ММ.ГГ в <...>

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с ООО «Бест» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.