Решение № 12-142/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/2017


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 22 декабря 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда РБ Барашихина С.Ф.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Филиппова Л.М.

представителей Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО2, ФИО3

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ – заместителя главного государственного санитарного врача в г.Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО4, директор ДОЦ «Горное эхо» «Башкирэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление <№> от <дата обезличена> и.о. начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ об административном правонарушении и назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить, поскольку при проведении выездной внеплановой проверки была нарушена процедура ее проведения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Филиппов Л.М. доводы жалобы поддержали, также пояснили, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был допущен защитник, доказательства вины ФИО1 отсутствуют, так как в основу постановления об административном правонарушении положены только записи в тетради, Солониной не давали поручения о проведении эпидемиологического расследования.

В судебном заседании председатели Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО2, ФИО3 просили постановление <№> от <дата обезличена> Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> врач ДОЦ «Горное эхо» ООО «Башкирэнерго» направила в Кумертауский межрайонный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ 3 экстренных извещения с диагнозом «ротовирусная инфекция?»

<дата обезличена> Кумертауским территориальным отделом принято решение о проведении проверки ДОЦ «Горное эхо».

Исходя из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в ДОЦ «Горное эхо» производственного отделения «Кумертауские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» был проведен осмотр, в ходе которого действительно были выявлены ряд нарушений, что подтверждается доказательствами по делу.

Постановлением И.о. начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ заместителя главного государственного санитарного врача в г. Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО4 <№> от <дата обезличена> должностное лицо – директор ДОЦ «Горное эхо» ООО «Башкирэнерго» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Основанием привлечения должностного лица директора ДОЦ «Горное эхо» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ явились факты нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выявленные в результате проведения эпидемиологического расследования.

В ходе проведения эпидемиологического расследования в отношении ДОЦ «Горное эхо» ООО «Башкирэнерго», проведенного на основании поручения о поручении эпидемиологического расследования <№> от <дата обезличена> выявлены нарушения обязательных требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. Так в третьей смене к работе с пищевыми продуктами были допущены лица, с инфекционными заболеваниями, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда с <дата обезличена>, что является нарушением п. 13.1. СанПиН 2.4.4.3155-13; в изоляторе <№> на 5 кроватей имеется только 1 судно, в медицинском блоке отсутствует необходимый инвентарь, емкости для сбора рвотных масс, емкости для обеззараживания суден, постельных принадлежностей, столовой посуды, что является нарушением п.п. 6.1., 19.2 СП 3.1/3.2.3146-13; в изоляторах чехлы матрацев выполнены из материалов, которые невозможно подвергнуть влажной дизенфекции, что является нарушением п. 11.20 гл.1 СанПиН 2.1.3.2630-10, п.п. 6.1., 19.2 СП 3.1/3.2.3146-13.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актом эпидемиологического расследования <№> от <дата обезличена>, иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, за нарушение которого ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, указало обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкций ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении проверки была нарушена процедура ее проведения несостоятельны, так как в соответствии с пп.5 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Как следует из представленных материалов, расследование вызвано массовым инфекционным заболеванием детей, т.е. эпидемиологическое расследование проводилось в рамках ФЗ от 30.03.1992 №52–ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», следовательно, оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имелось.

Доводы жалобы о неверном заполнении поручения о проведении эпидемиологического расследования № 3 от 01.08.2017 г. и отсутствии в поручении о проведении расследования указания главного специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ во внимание не принимаются и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку форма о проведении эпидемиологического расследования каким-либо официальным документом не утверждена и является внутренним документом организации.

В соответствии с положением ДОЦ «Горное эхо» ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» от <дата обезличена> за несоблюдение предписаний государственных органов надзора и контроля по вопросам, относящимся к деятельности ДОЦ несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ директор и другие работники ДОЦ.

Главный специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО5 участвовала в эпидемиологическом расследовании на основании приказа руководителя <№> от <дата обезличена>.

Доводы ФИО1 и его защитника Филиппова Л.М. об отсутствии доказательств вины ФИО1 являются необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт эпидемиологического расследования <№> от <дата обезличена>, протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, иные материалы дела являются надлежащими доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к выражению несогласия им с произведенной административным органом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, что так же не может служить основанием для отмены вынесенного административным органом постановления, выводов должностного лица не опровергают и о его незаконности не свидетельствуют.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что каких - либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления и.о. начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ – заместителя главного государственного санитарного врача в г.Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО4 и прекращения производства по делу не имеется, суд считает жалобу ФИО1 неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление И.о. начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ заместителя главного государственного санитарного врача в г. Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО4 <№> от <дата обезличена> о привлечении должностного лица – директора ДОЦ «Горное эхо» ООО «Башкирэнерго» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: С.Ф. Барашихина