Постановление № 44У-33/2017 4У-954/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 44У-33/2017

44у-33/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ивановского областного суда

г. Иваново 10 ноября 2017 года

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Гуськова Д. В.,

членов президиума Коноваловой С. Н., Сидоровой О. В., Мудровой Е. В., Андриановой-Стрепетовой Ю. В., Хрящевой А. А.,

при секретаре Высоких Ю. С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21 июля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

В пользу потерпевшего ФИО7 со ФИО1 взыскано:

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

- в возмещение расходов за представительство интересов потерпевшего 30000 рублей;

- за составление заявления в порядке частного обвинения 3000 рублей;

- в счет уплаты расходов за проведенное судебно-медицинское освидетельствование 550 рублей,

а всего взыскано 38550 рублей.

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 24 августа 2016 года приговор изменен: уточнена формулировка разрешения вопроса о процессуальных издержках, в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Сидоровой О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего свою жалобу, потерпевшего (частного обвинителя) ФИО7 и его представителя адвоката Строгановой Г. Б., полагавших оставить судебные решения без изменения, мнение прокурора Романского Е. И. о необходимости отмены апелляционного постановления с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 1 мая 2015 года лёгкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Считает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. При наличии противоречий между выводами, содержащимися в акте судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, заключении комиссии специалистов, полученным защитником в порядке ст. 86 УПК РФ, и заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не опровергнута версия о получении потерпевшим ФИО7 повреждения плеча при иных обстоятельствах, содержание видеозаписи в приговоре и апелляционном постановлении описано различно.

Проверив в полном объеме материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Частным обвинителем ФИО7 был представлен акт судебно-медицинского освидетельствования от 24 августа 2015 года, согласно которому обнаруженная у него при осмотре врачом 6 мая 2015 года припухлость в средней трети левого плеча не расценивается как вред здоровью.

По ходатайству стороны защиты постановлением мирового судьи от 15 марта 2016 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 1 апреля 2016 года, проведённой экспертами ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области», имевшееся у потерпевшего ФИО7 при осмотре 6 мая 2015 года повреждение (ушиб мягких тканей левого плеча) относится к категории повреждений, причиняющих лёгкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком не более 21 дня.

Постановлением мирового судьи от 13 апреля 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с подачей потерпевшим ФИО7 заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Постановлением мирового судьи от 27 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано и приобщено к материалам дела заключение комиссии специалистов от 8 июня 2016 года, выполненное экспертами 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, которое противоречит указанному выше экспертному заключению: специалисты пришли к выводу, что признаков каких-либо повреждений травматического характера, а также признаков вреда, причинённого здоровью, у гражданина ФИО7 не имеется.

Постановлением мирового судьи от 1 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы вновь отказано.

Отвергая заключение специалистов, мировой судья указал в приговоре на недопустимость постановки перед специалистами, хотя и являющимися экспертами, вопросов, относящихся к компетенции экспертов, и на отсутствие сомнений в обоснованности экспертного заключения от 1 апреля 2016 года.

При рассмотрении апелляционных жалоб в суде второй инстанции были допрошены специалист ФИО11 и эксперт ФИО12, которые мотивировали содержащиеся в соответствующих заключениях выводы ссылками на п. 2 Постановления Правительства РФ № 552 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и п. 9 Приказа министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», давая различную оценку содержанию указанных норм.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 24 августа 2016 года отказано.

Отвергая показания специалиста ФИО11 и результаты проведённого с его участием судебно-медицинского исследования, суд апелляционной инстанции в своём постановлении сослался на то обстоятельство, что при проведении исследования специалисты, в отличие от экспертов, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом не принято во внимание, что в судебном заседании специалистом ФИО11, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы, изложенные в заключении от 8 июня 2016 года, подтверждены.

Отказывая в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и признавая обоснованным экспертное заключение, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку выводам экспертов применительно к вышеуказанным п. 2 Постановления Правительства и п. 9 Приказа министерства здравоохранения и социального развития.

Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не устранены сомнения, возникшие относительно вопроса причинения вреда здоровью потерпевшего, что имеет значение для квалификации действий ФИО1 Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения нельзя признать отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Они подлежат отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы осуждённого о несогласии с приговором мирового судьи подлежат исследованию и разрешению при повторном рассмотрении уголовного дела.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст.40113-40116 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 21 июля 2016 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 24 августа 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области.

Председательствующий подпись Д. В. ГУСЬКОВ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>