Апелляционное постановление № 22-406/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-814/2024

Судья Карасева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-406/2025
г. Астрахань
3 апреля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановым М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Чумадеевой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также в срок отбытия наказания ФИО1 постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Жукову Н.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Чумадеевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайных хищений имущества Потерпевший №2, ФИО6, Потерпевший №3, с причинением последним значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в Ленинском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести преступного деяния, его личности и обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд, не полностью учел его состояние здоровья и смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем не нашел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что не принято во внимание обстоятельство, повлиявшее на совершение им преступления, а именно невозможность трудоустроиться из-за его инвалидности и передвижения с помощью костылей.

Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чумадеева И.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена показаниями самого ФИО1 и его явками с повинной, согласно которым он признал вину в каждом из предъявленных обвинений полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, а также показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО6, Потерпевший №3 об обстоятельствах хищения их имущества и свидетелей Свидетель №1, который приобрел похищенный ФИО1 у Потерпевший №2 телефон «Samsung Galaxy S23»; ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подтвердили, что находились ДД.ММ.ГГГГ на пляже, оставили вещи около будки и ушли купаться, когда вернулись, ФИО9 обнаружила пропажу сумки; оперуполномоченного полиции Свидетель №6, проводившего процессуальную проверку по заявлению Потерпевший №3, в ходе которой ФИО1 сознался в совершении хищения мобильного телефона последней и написал явку с повинной; Свидетель №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин по продаже сотовых телефонов обратился ФИО1 с предложением приобрести у него мобильный телефон «Redmi 10C», подозревая, что данный телефон осужденному не принадлежит, отказала в покупке.

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия с участием ФИО1 и потерпевших, в ходе которых был осмотрен участок местности, на котором потерпевший Потерпевший №2 оставил барсетку с вещами, а ФИО1 указал, что с этого места похитил барсетку с мобильным телефоном, на «Городском» пляже ФИО1 указал на место, откуда похитил сумку с телефоном и деньгами, принадлежащие ФИО6, а также указал на лесополосу на острове «Городской» в г. Астрахани, куда выкинул сумку с картами и телефоном, при этом в данном месте были изъяты принадлежащие потерпевшей кошелек, банковские карты и карта «Х5 клуба»; в ходе осмотра <адрес>, потерпевшая Потерпевший №3 указала на место, где находился ее мобильный телефон «Redmi 10C»; экспертными заключениями, согласно которым рыночная стоимость похищенных телефонов Потерпевший №2 составляет 49300 рублей, ФИО6 – 16500 рублей, Потерпевший №3 – 6350 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются и также подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре, которые исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона, в приговоре им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №2, ФИО6 и Потерпевший №3

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о совершении хищений имущества потерпевших вследствие отсутствия у него работы и дохода не свидетельствуют об отсутствии корыстной цели противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в качестве которых судом по каждому преступлению учтены – явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность, оказание благотворительной помощи, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Документов, подтверждающих невозможность ФИО1 трудоустроится вследствие состояния здоровья, в материалах дела не имеется. Согласно имеющимся медицинским документам ФИО1 является <данные изъяты>, нуждается в амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о полной нетрудоспособности осужденного в них не содержится. При этом, ФИО1 в органах социальной защиты населения в качестве безработного не зарегистрирован, мер к официальному трудоустройству также не принимал.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что состояние здоровья повлияло на совершение им преступлений являются необоснованными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений по каждому преступлению.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Об этом свидетельствует и наличие в действиях осужденного рецидива, в связи с совершением им аналогичных умышленных преступлений против собственности, судимость за которые не погашена на момент совершения преступлений по настоящему делу. Ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, однако вновь совершил умышленные преступления против собственности, в связи с чем, назначение более мягкого наказания, нежели реального осуждения к лишению свободы, не будет отвечать цели исправления осужденного.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил ФИО1 минимально возможное наказание за совершение каждого преступления, при этом пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решение о назначении осужденному вида и срока наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание верно назначено осужденному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин