Апелляционное постановление № 22К-853/2024 3/1-41/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/1-41/2024

Судья 1-й инстанции – Кузнецова О.П. Дело № 3/1-41/2024

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-853/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Сукач В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника-адвоката - Мамутова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Мамутова А.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 21 февраля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Тирасполь МССР, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, совершенном из личной заинтересованности в мае 2023 года в г.Симферополе.

По данному факту 09 ноября 2023 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12302350020000224 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, которое им принято к своему производству.

09 ноября 2023 года подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

23 ноября 2023 года подозреваемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

24 ноября 2023 года следователем ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

15 января 2024 года следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, длительное время работал на руководящих должностях в ГУП РК «Крымэнерго», имеет авторитет и полезные связи среди сотрудников предприятия, в связи с чем, находясь на свободе, может оказать давление на его работников, подлежащих допросу в качестве свидетелей, с целью склонения их к даче ложных показаний или уничтожению доказательств по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 отменено в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменено в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Мамутов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.1-3,5,6,13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 22 Конституции РФ и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не представлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Указывает, что, вопреки апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Крым от 14.02.2024, требованиям уголовно-процессуального закона, суд фактически не проверял обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 вызывался для проведения следственных или иных процессуальных действий, о принятых в отношении последнего решений о приводе, а само по себе объявление обвиняемого в розыск не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Полагает, что в самом постановлении об объявлении ФИО1 в розыск отсутствуют сведения, на основании которых следователь пришел к выводу о том, что ФИО1 скрывается от следствия, не указаны мероприятия, которые бы свидетельствовали об этом.

Считает, что объявление ФИО1 в федеральный и международный розыск является незаконным, оценка нахождение его в розыске судом не дана, материалы розыскного дела судом не изучены, что решение об объявлении в розыск было принято сотрудниками формально.

Обращает внимание на личность ФИО1, который является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, родственников, какого-либо имущества за пределами места проживания не имеет.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд (ч.4). Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск (ч.5).

Обосновывая свое ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, следователь указал, что последний скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, однако сведений о том, что ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск, в материалах дела не имеется.

Не нашли эти обстоятельства свое отражение и в обжалуемом постановлении, в котором суд, придя к выводу о том, что имеются основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался лишь на то, что последний был объявлен в международный розыск 15.01.2024.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, обвиняемый ФИО1 был объявлен в международный розыск лишь 29.01.2024 (л.д.62,63).

Таким образом, на момент обращения следователя с ходатайством в суд решения об объявлении ФИО1 в международный либо в межгосударственный розыск не принималось, а потому законные основания для рассмотрения ходатайства в отсутствии обвиняемого отсутствовали.

Согласно разъяснениям в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», по смыслу части 4 статьи 108 УПК РФ, обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения о возвращении ходатайства следователю без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить следователю по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 материалы ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.