Приговор № 1-319/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-319/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – Забелиной В.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бурдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, комн. 6, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества с причинением, в каждом случае, значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 20 до 20 часов 30 минут ФИО1, находился в <адрес> по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, взяв со стула в кухне, тайно похитил ноутбук марки «Леново», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с места преступления с похищенным скрылся, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 20 000 рублей, являющийся значительным для последнего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 19 до 19 часов 30 минут ФИО1, находился в <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Парковый, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с книжной полки в зальной комнате, тайно похитил золотое изделие – золотой крестик стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с места преступления с похищенным скрылся, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 15 000 рублей, являющийся значительным для последнего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 20 до 20 часов 30 минут ФИО1, находился в <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Парковый, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с тумбы в зальной комнате, тайно похитил телевизор марки «Яндекс», стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с места преступления с похищенным скрылся, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 60 000 рублей, являющийся значительным для последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и, подтвердив показания на предварительном следствии, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Дополнительно пояснил, что ущерб, причиненный <данные изъяты>, он возместил.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, пер. Парковый <адрес>, поскольку об этом его попросил начальник на работе – <данные изъяты>., уезжавший на время в <адрес>. В тот период времени он испытывал материальные трудности, в связи с чем, 06 августа он, решив воспользоваться имуществом, находящимся в доме <данные изъяты>, и увидев на кухне ноутбук «Леново» решил сдать его в ломбард, получив денежные средства. Поскольку на тот момент у него не было паспорта, он решил обратиться в коллеге – <данные изъяты>, попросив его подъехать к ломбарду «Рублев» по адресу: <адрес>, чтобы сдать ноутбук в ломбард, используя паспорт <данные изъяты>, на что последний согласился. В доме никто, кроме него не находился и он, взяв ноутбук, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вывал такси, уехав к ломбарду «Рублев». Встретившись с <данные изъяты>, на его паспорт в ломбарде он заложил ноутбук за 7 000 рублей. При этом <данные изъяты> не знал, что данный ноутбук принадлежит <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 19 часов 30 минут, он, находясь в квартире <данные изъяты>, увидев на книжной полке золотой крестик, решил его похитить, и вновь договорившись с <данные изъяты>, сдал его в ломбард «585» по адресу: <адрес> в тот же день в период времени с 19 до 19 часов 30 минут, выручив 19 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Затем, по-прежнему испытывая материальные трудности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме <данные изъяты>, он решить похитить из зальной комнаты с тумбы телевизор марки «Яндекс», и сдать в ломбард. В очередной раз, договорившись с <данные изъяты>, он сдал на его паспорт похищенный из дома <данные изъяты> телевизор в ломбард «Рублев» по адресу: <адрес>, получив за него 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. <данные изъяты> позвонил ему 23 августа, сказав, что вернулся, попросил его привезти ключи от дома, но он к нему не поехал, испытывая чувство вины за хищение из дома <данные изъяты>, передав ключи от дома через коллегу. <данные изъяты> он позже пояснил, что воспользовался его имуществом, поскольку испытывал материальные трудности, обязавшись всё выкупить, и вернуть, но в связи с отсутствием денежных средств, фактически выкупать сданное в ломбард имущество он не намеревался. Вину признал полностью в содеянном выразил раскаяние (том 1, л.д.81-85, 100-102,185-187).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, где он подробно описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия, указав места в доме <данные изъяты>, откуда он похищал имущество, а также месторасположение ломбардов, куда им сдавалось имущество (том 1, л.д. 86-95).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей уезжал в <адрес>. В целя присмотра за домом, он попросил коллегу по работе – ФИО2 пожить в его доме по адресу: <адрес>, пер. Парковый, <адрес>, зная, что тот испытывает сложности с жильем. Когда ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, он позвонил ФИО2, попросив привезти ключи от дома. Поскольку ФИО2 длительное время не привозил ключи, они попали в дом через окно, обнаружив пропажу телевизора марки «Яндекс», ноутбука марки «Леново». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что поскольку у него имелись сложности с деньгами, он сдал его имущество в ломбард, обязавшись выкупить и вернуть, но так этого и не сделал. <данные изъяты> ему пояснил, что имущество в ломбард ФИО2 сдавал на его паспорт. После это ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> съездили в ломбард «Рублев», где выкупили ноутбук и телевизор за 23 740 рублей. Телевизор им оценен в 60 000 рублей, ноутбук оценил в сумме 20 000 рублей. Отсутствие золотого крестика обнаружила его сожительница <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость крестика – 15 000 рублей. В результате кражи ему причине значительный материальный ущерб в сумме 95000 рублей, который является для него значительным с учетом размера его доходов (том 1, л.д. 46-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем <данные изъяты> находились в <адрес>, и в их доме проживал ФИО2. По возвращении домой 23 августа они обнаружили пропажу телевизора марки «Яндекс», ноутбука марки «Леново», золотого крестика. ФИО1 сознался, что сдал данные вещи в ломбард, пообещав выкупить, но так и не сделал этого. Телевизор и ноутбук ФИО4 самостоятельно выкупил из ломбарда ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что его знакомый В. ФИО1 в августе 2025 года обращался к нему с просьбами сдать имущество в ломбарды на его паспорт, поскольку у него (ФИО1) паспорта не было. Первый раз он обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ, когда он на свой паспорт сдал в ломбард «Рублев» ноутбук марки «Леново», который был оценен в сумме 7 000 рублей. Также 18 августа на его паспорт они с ФИО2 сдали в ломбард «Рублев» телевизор марки «Яндекс» за 15 000 рублей. В период 20-ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Золотой» ими был сдан золотой крестик за 19 800 рублей. ФИО1 каждый раз пояснял, что имущество, которое сдаётся в ломбард принадлежит ему, денежных средств ему (<данные изъяты>) от сдачи в ломбард он не передавал (том 1, л.д. 145-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, товароведа ломбарда «Рублев», на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из ломбарда был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 был сдан ноутбук марки «Леново». После этого 02 сентября <данные изъяты> данный ноутбук, а также ранее сданный телевизор марки «Яндекс», были выкуплены (л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, управляющего ООО «<данные изъяты>», на предварительном следствии следует, что согласно залоговому билету №№ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 был сдан золотой крест фигурный ломаный, которые были им выданы (том 1, л.д. 161-164).

Согласно телефонному сообщению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в правоохранительные органы, сообщает, что в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, ФИО1 похищено имущество на сумму около 100 000 рублей (том 1, л.д. 3).

Согласно заявлению Свидетель №1, обратившись в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, просит привлечь к ответственности ФИО1, похитившего телевизор, ноутбук, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Парковый, <адрес> (том 1, л.д. 4).

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено расположение комнат и мебели, изъяты следы руки и перчатки (л.д. 6-15).

На основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, произведена выемка, в ходе которой потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы телевизор марки «Яндекс», ноутбук марки «Леново» (том 1, л.д. 55-59), а также в помещении ломбарда «Рублев» по адресу: <адрес>, <адрес> произведена выемка залогового билета на сдачу ноутбука марки «Леново» (том 1, л.д.112-114). В помещении ООО «<данные изъяты>585» по адресу: <адрес> произведена выемка золотого крестика, сданного на паспорт Свидетель №4 Изъятые предметы и документы осмотрены (том 1, л.д. 119-127, л.д.165-168), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. Телевизор марки «Яндекс» и ноутбук марки «Леново», золотой крестик, возвращены потерпевшему <данные изъяты> (том 1, л.д.130, 131,171).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в том числе сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 20 часов 30 минут, находясь в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, похитил ноутбук, который впоследствии сдал на имя <данные изъяты> в ломбард, выручив 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 19 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, похитил золотой крестик, который впоследствии сдал в ломбард, выручив 19 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 20 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, похитил телевизор марки «Яндекс», сданный им впоследствии в ломбард за 15 000 рублей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных ею действий и направленности умысла по каждому из совершенных преступлений.

При этом показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых он разрешил пожить ФИО1 в своей квартире, а после обнаружил исчезновение телевизора, ноутбука и золотого крестика; свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах, при которых он помог ФИО1 сдать телевизор, ноутбук, золотой крестик в ломбард; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ею с <данные изъяты> было обнаружено хищение из квартиры имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено, поскольку показания указанных лиц, согласующиеся с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением Потерпевший №1 и заявлением <данные изъяты>. о совершенных преступлениях, протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки, в ходе которых изъяты залоговый билет и похищенное имущество, протоколами осмотров изъятых предметов и документов.

Устанавливая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 20 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>, похитил ноутбук марки «Леново», стоимостью 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 19 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, похитил золотой крестик стоимостью 15 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, похитил телевизор марки «Яндекс» стоимостью 60 000 рублей, принадлежащие ФИО3, в каждом случае распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив значительный ущерб потерпевшему.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в каждом случае подсудимый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину. Об умысле свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, в каждом случае обусловленный корыстными побуждениями, при этом ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и в каждом случае желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1, в каждом случае завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб собственнику, не имея при этом ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

С учетом размера причиненного хищениями ущерба, в каждом случае, превышающем установленный примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер в 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшего ФИО4, его материального положения, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни.

При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (том 1, л.д. 194), на учете у врача нарколога, и психиатра не состоит (том 1, л.д. 204, 205), ранее не судим (том 1, л.д. 196-197), по месту жительства и в быту в целом характеризуется посредственно (том 1, л.д. 226,228).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду содеянного суд учитывает, активное способствование расследованию преступлений путем участия в проведении следственных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку она дана уже после сообщения потерпевшего об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции (ДД.ММ.ГГГГ), и доставления ФИО1 в правоохранительные органы по подозрению в совершении расследуемых преступлений (ДД.ММ.ГГГГ). По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, в связи с чем суд приходит к выводу, что она не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1, будучи несудимым совершил преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому с учетом его возраста и трудоспособности наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, которое в полной мере обеспечит достижение целей наказания, в том числе, исправление подсудимого. При этом оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не усматривается обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом. Телевизор марки «Яндекс», ноутбук марки «Леново», золотой крестик возвратить потерпевшему ФИО4, разрешив распоряжение ими. Залоговые билеты: № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Бурдиной Н.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимого ФИО1 в размере 8 374 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) 300 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) 300 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить 400 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Яндекс», ноутбук марки «Леново», золотой крестик возвратить потерпевшему ФИО4, разрешив распоряжение ими. Залоговые билеты: № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бурдиной Н.В. в размере 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий Н.А. Кузнецова