Решение № 2-4937/2019 2-4937/2019~М-4925/2019 М-4925/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4937/2019

63RS0039-01-2019-005427-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4937/2019 по иску АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 1 500 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10, 50 % годовых, со сроком погашения кредита по истечении 240 месяцев с момента предоставления. Цель предоставления кредита – приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома, стоимостью 1 770 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Размер ежемесячного платежа составляет 14 995, 76 рублей. При нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора). В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 604 565, 93 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 1 494 664, 52 рубля, сумма просроченных процентов – 71 996, 08 рублей, сумма неустойки по основному долгу – 31 516, 27 рублей, сумма неустойки по процентам – 6 389, 06 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в 1 770 000 рублей. Также взыскать уплаченную госпошлину в размере 22 223 рубля за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнила заявленные требования в связи с тем, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитном договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 494 664,52 руб., по просроченным процентам в размере 56 996,08 руб., неустойку по основному долгу по ставке 0,06% в размере 93 395,47 руб., неустойку по процентам по ставке 0,06% в размере 8 868,76 руб., всего в размере 1 653 924,83 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, общей площадью 34,20 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 770 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 22 223 рубля за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 1 500 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,50 % годовых, со сроком погашения кредита по истечении 240 месяцев с момента предоставления.

Согласно п.1.2, 3.1, 3.2, 3.10 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 10, 50 % годовых в общем размере 14 995, 76 рублей. Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 604 565, 93 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 1 494 664,52 рубля, сумма просроченных процентов – 71 996, 08 рублей, сумма неустойки по основному долгу – 31 516, 27 рублей, сумма неустойки по процентам – 6 389, 06 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет в размере 1 494 664,52 руб., по просроченным процентам в размере 56 996,08 руб., неустойку по основному долгу по ставке 0,06% в размере 93 395,47 руб., неустойку по процентам по ставке 0,06% в размере 8 868,76 руб., всего в размере 1 653 924,83 руб.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения гражданского закона о договоре займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Судом установлено, что ответчик не выплачивает задолженность по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.48).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.2, 5.3 кредитного договора при несвоевременном внесении предусмотренных договором по возврату кредита и уплате заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что эквивалентно 36,5% годовым.

Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный размер неустоек соразмерен размеру нарушенного обязательства, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На полученные от истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> средства ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, приобретённая ответчиком квартира находится в залоге у истца в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки (1 770 000 рублей), период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашения об установлении начальной продажной цены имущества стороны в ходе рассмотрения дела в суде не заключали. Отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела суду не предоставлялся.

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная сторонами залоговая стоимость квартиры составила 1 770 000 рублей (п.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>). С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обращался.

Таким образом, суд считает, что начальная продажная стоимость подлежит установлению в размере 1 770 000 руб.

Кроме того, в целях своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных кредитным договором штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек, других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.3.2).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 22 223 рубля (л.д.5) - госпошлина за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «КОШЕЛЕВ-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 1 494 664,52 руб., по просроченным процентам в размере 56 996,08 руб., неустойку по основному долгу в размере 93 395,47 руб., неустойку по процентам в размере 8 868,76 руб., всего в размере 1 653 924,83 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 22 223 рубля за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 770 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Фомина