Апелляционное постановление № 22-2448/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 1-359/2019

Председательствующий Валова М.А. Дело № 22-2448/2020 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 22 мая 2020 года)

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием:

осужденного Коржова А.С.,

адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л..

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коржова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 7 октября 2019 года, которым

Коржов Артем Сергеевич,

родившийся ( / / )

...,

судимый:

- 16 октября 2018 года Артемовским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 27 июля 2018 года), к 360 часам обязательных работ;

- 16 октября 2018 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением положений ч. 5 ст. 69 Российской Федерации (с приговором от 16 октября 2018 года), к 260 часам обязательных работ;

- 20 ноября 2018 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Российской Федерации (с приговором от 16 октября 2018 года), к 480 часам обязательных работ,

осужденный:

- 9 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года (наказание по приговору от 20 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно);

- 24 апреля 2019 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, с применением ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации (с приговором от 20 ноября 2018 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы (наказание по приговору от 9 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 24 апреля 2019 года), окончательно Коржову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору от 9 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный содержится под стражей.

С осужденного Коржова А.С. в пользу Б. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Коржова А.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5175рублей, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Коржов А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 февраля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коржов А.С. выражает несогласие с постановленным приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым и несоответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и его личности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Котова И.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коржова А.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный КоржовА.С., адвокат Киселева Г.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Малакавичюте И.Л. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины Коржова А.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшей Б., пояснившей, что в феврале 2019 года она передала Коржову А.С. принадлежащие ей две золотые цепочки общей стоимостью 10000 рублей с целью их ремонта, однако Коржов А.С. её цепочки похитил, ей не вернул; свидетеля А., сотрудника полиции, сообщившего, что в ходе проверки по сообщению Б. им установлено, что Коржов А.С. похитил путем обмана цепочки у потерпевшей, сбывал ценные вещи в залоговый магазин.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный ФИО1 вину по инкриминируемому преступлению признал частично, показал, что действительно взял у потерпевшей Б. две цепочки с целью передачи их в мастерскую для починки. Однако возвратить цепочки потерпевшей он не смог, так как был задержан и взят под стражу по другому уголовному делу. Также указал, что согласен с предъявленной потерпевшей Б. стоимостью золотых изделий в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем, показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются и письменными доказательствами:

- заявлением Б. от 7 февраля 2019 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, взявшего у нее две золотых цепочки стоимостью 10000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 20 марта 2019 года, которым зафиксирован осмотр скриншотов переписки между Б. и ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 8 апреля 2019 года, где зафиксирован осмотр выписки по банковским счетам, открытым на имя Б.

- протоколом осмотра документов от 24 апреля 2019 года, которым зафиксирован осмотр информации сотового оператора о соединениях абонентских номеров, используемых ФИО1;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 9 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в начале 2019 года.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Равно как не установлено по делу оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что ФИО1 изначально не собирался передавать в ремонт похищенные у потерпевшей цепочки, при этом задержан по другому делу он был только 9 марта 2019 года, то есть более чем через месяц после совершения инкриминированного преступления. То есть с начала февраля 2019 года до 9 марта 2019 года ФИО1 имел реальную возможность либо вернуть потерпевшей полученные от нее (якобы для ремонта) цепочки либо передать их в ремонт, но ни того ни другого им сделано не было ввиду умысла на совершение хищения имущества Б. Похищенным осужденный распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение при разбирательстве дела.

Показания ФИО1 о якобы частичном возмещении причиненного им ущерба потерпевшей в размере 2000 рублей опровергнуты материалами дела и подтверждения не нашли.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания 1-й инстанции не отражено, что осужденному была предоставлена возможность выступления в судебных прениях, нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в этом не усматривает. При изучении аудиопротокола судебного заседания 1-й инстанции по настоящему делу установлено, что согласно аудиозаписи председательствующий выясняет у осужденного – желает ли он участвовать в судебных прениях, на что ФИО1 пояснил, что не желает, поскольку выскажется в последнем слове.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Таким образом, судом были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, подлежащие обязательному учету судом при назначении наказания.

Суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Обоснованно не усмотрел суд оснований и для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Назначенное наказание по своим виду и размеру является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации (с учетом назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с приговором от 24 апреля 2019 года, которым отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима) и изменению не подлежит.

Исковые требования потерпевшей Б. разрешены, а процессуальные издержки с осужденного взысканы в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Ашрапов