Апелляционное постановление № 22-0720/2020 22-720/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело 22-0720/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Капралова А.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Капралова А.Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АБАСОВ ШАХБОЛТ САИД-САЛИМОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 августа 2014 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 12 марта 2015 года Ножай-Юртовским районным судом Чеченской республики по ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Капралова А.Н., а также мнение прокурора Беляева А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и положения ст.64 УК РФ. Указывает, что имеющиеся у него хроническое заболевание и группа инвалидности были получены в ходе содержания под стражей в следственном изоляторе, в связи с чем он испытал тяжкие морально-нравственные и физические страдания, находился на длительном лечении, чувствует себя ограниченно-дееспособным физически. Отмечает, что его состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшилось, что имеющееся у него хроническое заболевание легких требует оказания надлежащей медицинской помощи, условий содержания, правильного питания.

В апелляционной жалобе адвокат Капралов А.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, а назначенное наказание несправедливым, просит об изменении приговора и снижении срока наказания. Полагает, что суд неверно проанализировал все представленные сведения о личности ФИО1, не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1С-С. и адвокат Капралов А.Н. поддержали жалобы, просили изменить приговор, отметив наличие у осужденного инвалидности, вследствие тяжелого заболевания легких, которое в условиях сложившей эпидемиологической обстановке в стране должно быть учтено при назначении наказания, ухудшение состояние здоровья осужденного, неоказание ему надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора. Также указали, что ФИО1 изначально признавал квалификацию содеянного, данную судом и приговоре, что у него есть место жительства и супруга, которая нуждается в его помощи. Просили изменить приговор и снизить размер назначенного наказания, ограничившись отбытым сроком.

Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном им покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и в жалобах не оспаривается. Вменяемость ФИО1 установлена судом на основании заключения психиатрической экспертизы и поведении осужденного, сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести против собственности, данные о личности ФИО1, имеющего неснятые и непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление, когда он осуждался к реальному лишению свободы и спустя непродолжительное время после освобождения, совершил указанное преступление; отрицательно характеризовавшегося по месту отбытия наказания; совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении в отношении ФИО1 целей наказания только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно активное способствование ФИО1 расследованию преступления, признание вины и состояние здоровья - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с наличием у него инвалидности, отсутствием сведений о его нахождении на учете у психиатра, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, наличие у осужденного хронических заболеваний, его состояние здоровья и инвалидность, признание им вины в содеянном, семейное положение осужденного были предметом проверки суда первой инстанции. Все эти сведения проанализированы и учтены судом при назначении наказания. Состояние здоровья осужденного и признание ФИО1 своей вины в совершении преступления обоснованно признаны смягчающими его наказание обстоятельствами, в силу чего безусловными основаниями для снижения срока назначенного наказания указанные обстоятельства не являются.

Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья осужденного в условиях следственного изолятора вследствие ненадлежащей медицинской помощи и о приобретении им в данном учреждении тяжелого хронического заболевания, длительности лечения и ограничении дееспособности в результате этого, равно как и доводы адвоката и осужденного о необходимости исключительного подхода к состоянию здоровья осужденного в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки, к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся и могут быть проверены в ином установленном законом порядке.

Определяя размер наказания, суд обоснованно учитывал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в действиях ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание осужденному назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст. 53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, однако оснований к этому верно не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, применение правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.3 ст.68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований. С учетом наличия у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей, совершения им аналогичного преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, отрицательно характеризующих сведений по месту отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 24 января 2020 года в отношении АБАСОВА ШАХБОЛТА САИД-САЛИМОВИЧА – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Капралова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий