Апелляционное определение № 02-5215/2025 02-5215/2025~М-2584/2025 33-12320/2026 М-2584/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-5215/2025

Судья: фио Гр.дело № 33-12320/26

Гр.дело № 2-5215/25

УИД 77RS0012-02-2025-003059-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес ГБУ адрес центр для инвалидов «Ремесла» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес ГБУ адрес центр для инвалидов «Ремесла» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего - сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес ГБУ адрес центр для инвалидов «Ремесла» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указывая, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.02.2024 года по гражданскому делу № 33-1306/2024, с адрес Москвы РЦДИ «Ремесла» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, тогда как ранее, 25.10.2023 года, на основании отмененного в соответствующей части судебного акта, ответчику была выплачена сумма сумма Таким образом, в результате исполнения судебного акта, впоследствии измененного вышестоящим судом, за счет истца ответчиком незаконно получена денежная сумма в размере сумма, подлежащая возврату как неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителей истца ГБУ адрес ГБУ адрес центр для инвалидов «Ремесла» по доверенностям фио и фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ГБУ адрес РЦДИ «Ремесла» 12.09.2019 года и уволена 25.10.2021 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 22.03.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РцдИ «Ремесла» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, обязании предоставить в Пенсионный фонд Информацию об отмене записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2023 года по делу № 33-31608/2023, решение Кузьминского районного суда адрес от 22.03.2022 г. было отменено, увольнение ФИО1 признано незаконным, и с истца в пользу ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

На основании указанного судебного акта истец 25.10.2023 года платежным поручением № 841 перечислил ответчику указанную сумму.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2023 года отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в ГБУ адрес РЦДИ «Ремесла» в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.02.2024 года по делу № 33-1306/2024, вступившим в законную силу, первоначальная формулировка основания увольнения изменена на пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, дата увольнения изменена на 11.09.2022 года, а сумма взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула снижена до сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.02.2024 года оставлено без изменения.

Из пояснений стороны истца следовало, что в результате исполнения судебного акта от 03.08.2023 года, впоследствии измененного в части размера взысканных сумм, ответчиком была получена излишняя выплата в размере сумма, составляющая разницу между сумма и сумма

04.04.2024 года истцом направлена претензия № 01-16-103 от 03.04.2024 года с требованием о добровольном возврате указанной суммы, которая получена ответчиком 15.04.2024 года, однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала, что полученные денежные средства в размере сумма представляют собой средний заработок за время вынужденного прогула, выплаченный на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 03.08.2023 года, которым увольнение было признано незаконным. Оспариваемая сумма сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ и части 4 статьи 137 ТК РФ.

Ответчик указывала, что ею был уплачен налог на доходы физических лиц с полученной суммы в размере сумма, что подтверждает правомерность получения средств как трудового дохода, и считает предъявленные требования злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что работодатель узнал о возникновении спора 03.08.2023 года в ходе апелляционного рассмотрения дела, а исковое заявление подано 05.02.2025 года, что превышает установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении ущерба работником.

Критически оценивая доводы ФИО1, суд исходил из того, что сумма сумма была выплачена ответчику на основании судебного акта, который впоследствии был изменен в части размера присужденной суммы, в связи с чем, по смыслу ст. 1102 ГК РФ указанная сумма была получена ответчиком при отсутствии установленных законом оснований, при этом спорные денежные средства не являются заработной платой или иным предусмотренным данной нормой средством к существованию, выплаченным в рамках действующих трудовых отношений, а представляет собой излишне выплаченное денежное средство в результате исполнения судебного акта, впоследствии измененного в установленном законом порядке.

Довод ответчика о применении части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судом были отклонены, поскольку спорные правоотношения возникли не в период действия трудового договора, а после его прекращения, в связи с исполнением и последующим изменением судебного акта, и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Также суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по настоящему требованию началось не с момента выплаты 25.10.2023 года, а с момента вступления в законную силу апелляционного определения от 07.02.2024 года, которым был окончательно установлен размер подлежавшей взысканию суммы. Исковое заявление подано в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ суд установил, что действиях ответчика усматривается состав неосновательного обогащения, в связи с чем, взыскал ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере сумма и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются обстоятельства, связанные с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ФИО1

Однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес центр для инвалидов «Ремесла» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в материалах дела и не основаны на законе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 17 июня 2025 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес центр для инвалидов «Ремесла» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: