Приговор № 1-659/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-659/2024

Дело №1-659/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 11 декабря 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С., ФИО1, ФИО5, ФИО7,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО8,

защитников адвокатов Никитина В.С., Давыдовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, судимой:

- 15 апреля 2021 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления того же суда от 22 октября 2021 г. условное осуждение отменено, 23 ноября 2021 г. водворена в места лишения свободы на срок 10 месяцев;

- 13 января 2022 г. Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 15 апреля 2021 г. к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

- 4 февраля 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 13 января 2022 г. к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- 2 марта 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 г.) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 4 февраля 2022 г. к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, 4 августа 2023 г. освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания;

осужденной:

- 16 октября 2024 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, срок исчислен с 1 ноября 2024 г., в срок наказания зачтено время ее содержания под стражей с 16 октября 2024 г. до 31 октября 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

находящейся под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий без ночных ограничений с 7 июня 2024 г.;

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО9, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствии подсудимой ФИО9, ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести в ее отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 и ФИО9, каждая, виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО8 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8 в период с 19 до 20 часов 31 мая 2024 г., находясь в помещении магазина «Макси» по адресу: <адрес>, корпус 2, предложила своей знакомой ФИО9 совершить тайное хищение принадлежащего ООО «Компания «Макси» и индивидуальному предпринимателю ФИО6 товара, на что последняя согласилась, тем самым ФИО8 и ФИО9 вступили друг с другом в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, распределив при этом роли, согласно которым ФИО8 проследует к стеллажу, откуда возьмет бутылки с алкоголем, а ФИО9 возьмет со стеллажа пакет, в который, с целью хищения ФИО8 поместит выбранные ею бутылки с алкоголем. Непосредственно после вступления в преступный сговор в вышеуказанный период времени и месте, ФИО8, находясь в помещении магазина «Макси», действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, совместно и согласовано с последней, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажей принадлежащие ООО «Компания «Макси»: виски «Джемесон» объемом 0,7 л. стоимостью 1 970 рублей 35 копеек, виски «Джонни ФИО2», объемом 0,7 л. стоимостью 1 344 рубля 16 копеек и виски «Джим Бим», объемом 0,7 л. стоимостью 1 570 рублей 44 копейки, а всего товара на общую сумму 4 884 рубля 95 копеек, после чего проследовала к ФИО9, которая, находясь в помещении данного магазина, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, совместно и согласовано с последней, взяла со стеллажа принадлежащий ИП ФИО6 пакет подарочный бумажный «АА КД Non-Branden» стоимостью 48 рублей 78 копеек, который поставила на пол и стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО8 о возможном обнаружении совершаемого ими преступления, а последняя (ФИО8) в это время поместила указанные бутылки с алкоголем в пакет, подготовленный ФИО9, которая, удерживая данный пакет с алкоголем при себе, совместно с ФИО8 миновала кассовую зону, не оплатив данный товар, после чего с места преступления они скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО6 материальный ущерб на сумму 48 рублей 78 копеек, а ООО «Компания «Макси» - на сумму 4 884 рубля 95 копеек.

Кроме того, ФИО8 в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Петровский» по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, решила совершить тайное хищение товара из данного магазина, для чего проследовала в торговый зал и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажей принадлежащее ООО «Встреча» имущество: напиток спиртовой «ФИО3» объемом 0,7 л. стоимостью 961 рубль 30 копеек, виски «ФИО4» объемом 0,7 л. стоимостью 986 рублей 70 копеек, бренди «Торрес 10 Гран Резерва» объемом 0,5 л., в количестве двух бутылок, стоимостью 746 рублей 80 копеек каждая, общей стоимостью 1 493 рубля 60 копеек, напиток спиртовой «ФИО4 Супер Спайсд» объемом 0,7 л. стоимостью 986 рублей 70 копеек, напиток спиртовой «ФИО4» объемом 0,7 л. стоимостью 1 031 рубль 40 копеек, а всего товара на общую сумму 5459 рублей 70 копеек, который с целью хищения поместила в находящуюся при ней сумку, после чего миновала кассовую зону, не оплатив его, и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Встреча» материальный ущерб на общую сумму 5 459 рублей 70 копеек.

Обстоятельства преступлений и виновность подсудимых в их совершении подтверждаются следующими доказательствами.

По хищению в магазине «Макси» ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимая ФИО8 вину в совершении данного преступления признала и от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой (обвиняемой) ФИО8 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь со своей знакомой ФИО9 недалеко от магазина «Макси» по <адрес>, корпус 2, она (ФИО8) предложила Семенской совершить хищение товара из магазина, на что та согласилась. Она (ФИО8) сказала Семенской взять пакет и ждать ее, пока она возьмет с полки алкоголь. Она (ФИО8) подошла к стеллажам с алкоголем, взяла три бутылки виски и проследовала к Семенской, которая уже взяла со стеллажа подарочный пакет и поставила его на пол. Также в этот момент Семенская наблюдала за обстановкой в магазине, чтобы предупредить ее, если их действия станут кому-либо очевидны. Затем она (ФИО8) сложила три бутылки в пакет, который взяла Семенская. После этого они проследовали на выход, минуя кассовую зону, не оплатив алкоголь и пакет. Похищенный алкоголь они продали незнакомым людям, полученные денежные средства поделили между собой, а пакет выкинули (том 1 л.д.219-222, 240-242, том 2 л.д.8-10).

Из исследованных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой (обвиняемой) ФИО9 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда она со своей знакомой ФИО8 находилась в магазине «Макси» по <адрес>, корпус 2, последняя предложила похитить из него алкоголь, на что она (Семенская) согласилась. ФИО8 сказала ей взять пакет и ждать, пока она возьмет с полки алкоголь. ФИО8 проследовала к стеллажам с алкоголем, а она (Семенская) со стеллажа взяла подарочный пакет, который поставила на пол, после чего к ней подошла ФИО8, которая сложила три бутылки виски в подарочный пакет, в этот момент она (Семенская) наблюдала за обстановкой в магазине, чтобы предупредить ее, если их действия станут очевидны. Затем она (Семенская) взяла пакет и они проследовали на выход, минуя кассовую зону, не оплатив алкоголь и пакет. Похищенный алкоголь они продали, полученные деньги поделили, а пакет выкинули (том 2 л.д.53-56,77-79).

Данные показания суд признает соответствующими действительности, они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимыми, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвокатов после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения подсудимых.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является контролером торговой сети «Макси». ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов по адресу: <адрес>, корпус 2 он заметил отсутствие бутылок с алкоголем. Просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что в магазин около 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ зашли две девушки. Одна из них прошла к стеллажам с алкоголем, а вторая взяла подарочный пакет. Через некоторое время первая девушка вернулась ко второй, которая поставила пакет на пол, и первая девушка сложила в пакет три бутылки алкоголя, после чего вторая взяла данный пакет с алкоголем и они, не оплатив его, направились к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Как было установлено, данные девушки похитили следующий товар: виски «Джемесон» объемом 0,7 л. стоимостью 1 970 рублей 35 копеек, виски «Джонни ФИО2», объемом 0,7 л. стоимостью 1 344 рубля 16 копеек, виски «Джим Бим» объемом 0,7 л. стоимостью 1 570 рублей 44 копейки и пакет подарочный бумажный «АА КД Non-Branden» стоимостью 48 рублей 78 копеек, тем самым причинив материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО6 на сумму 48 рублей 78 копеек и ООО «Компания «Макси»» на сумму 4 884 рубля 95 копеек (том 1 л.д.173-174).

Аналогичные обстоятельства изложены представителем потерпевшего ООО «Компания «Макси» в заявлении о преступлении (том 1 л.д.117-118).

Размер ущерба, стоимость и наименование товара, похищенного подсудимыми, подтверждены счет-фактурами, актом ревизии и справками об ущербе ООО «Компания «Макси» и ИП ФИО6 (том 1 л.д.120-132).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что магазин торговой сети «Макси» расположен в <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>, его торговый зал оборудован системой видеонаблюдения, в нем имеются кассовая зона перед выходом, стеллажи с алкогольной продукцией и подарочными пакетами, на которых осуществляется розничная продажа (том 1 л.д.157-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по факту хищения имущества в магазине торговой сети «Макси», расположенном в <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>, им изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.185-187).

У свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Макси», расположенного в <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.189-190,191-202,203-206,207).

Согласно протоколов осмотра, проведенных с участием ФИО8 и ФИО9, на диске содержится видеозапись, на которой изображено, как ДД.ММ.ГГГГ последние в магазине «Макси» в <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>, похитили три бутылки алкоголя и подарочный пакет, с которыми скрылись из магазина, не оплатив товар (том 1 л.д.191-202,203-206).

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления нашли своё полное подтверждение. Показания представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 не противоречат иным доказательствам, в т.ч. показаниям подсудимых. Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО8 и ФИО9 по данному преступлению доказанной и квалифицирует действия каждой из них по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными доказательствами установлено, что они, заранее договорившись между собой, группой лиц по предварительному сговору, противоправно, с корыстной целью, тайно в торговом зале магазина безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу три бутылки алкоголя и подарочный пакет, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив их владельцам материальный ущерб.

Наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества между подсудимыми подтверждается их показаниями, признанными судом достоверными, а также другими доказательствами, свидетельствующими о согласованности их действий. Договоренность о совершении кражи была ими достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, каждая из подсудимых приняла участие в ее выполнении, а также осознавала роль другой в совершении совместного преступления.

По хищению в магазине «Петровский» ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимая ФИО8 вину в совершении данного преступления признала и от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой (обвиняемой) ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь у магазина «Петровский» по <адрес>, решила похитить в нем алкоголь. Зайдя в торговый зал, она подошла к стеллажам с алкоголем. При себе у нее была сумка, в которую она решила спрятать несколько бутылок. Она (ФИО8) взяла с полки стеллажа шесть бутылок с алкоголем, а именно виски и коньяк, которые поместила в свою сумку и, не оплатив, минуя кассы, вышла из магазина. Похищенный алкоголь она употребила самостоятельно (том 1 л.д.219-222,240-242, том 2 л.д.8-10).

Данные показания подсудимой суд признает соответствующими действительности, они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимой, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвокатов после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения подсудимой.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ему, как инспектору контроля торговой сети «Петровский» стало известно, что около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина по <адрес> девушка тайно похитила шесть бутылок алкоголя, а именно: напиток спиртовой «ФИО3» объемом 0,7 л. стоимостью 961 рубль 30 копеек, виски «ФИО4» объемом 0,7 л. стоимостью 986 рублей 70 копеек, бренди «Торрес 10 Гран Резерва» объемом 0,5 л., в количестве двух бутылок, стоимостью 746 рублей 80 копеек каждая, общей стоимостью 1 493 рубля 60 копеек, напиток спиртовой «ФИО4 Супер Спайсд» объемом 0,7 л. стоимостью 986 рублей 70 копеек, напиток спиртовой «ФИО4» объемом 0,7 л. стоимостью 1 031 рубль 40 копеек, а всего товара на общую сумму 5 459 рублей 70 копеек. В торговом зале магазина осуществляется видеонаблюдение (том 1 л.д.47-48,92-93).

Аналогичные обстоятельства изложены представителем потерпевшего ООО «Встреча» (торговая сеть «Петровский) в заявлении о преступлении (том 1 л.д.27).

Размер ущерба, стоимость и наименование товара, похищенного подсудимой, подтверждены товарными накладными и товарным чеком (том 1 л.д.53-63).

У представителя потерпевшего ФИО17 в ходе выемки изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Петровский», расположенного в <адрес> в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.97-98,99-110).

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием ФИО8, на диске содержится видеозапись, на которой изображено, как ДД.ММ.ГГГГ последняя в магазине «Петровский» по <адрес> в <адрес>, похитила шесть бутылок алкоголя, которые поместила в сумку, находящуюся при ней, после чего скрылась из магазина, не оплатив товар (том 1 л.д.99-101,104-110).

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд считает, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, согласуются с показаниями подсудимой, а также не противоречат иным доказательствам. Оснований считать, что представитель потерпевшего оговаривает подсудимую ФИО8 или неверно воспринимает события, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления нашли своё полное подтверждение. Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО8 по данному преступлению доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимая тайно и безвозмездно изъяла в магазине «Петровский» шесть бутылок алкоголя на общую сумму 5 459 рублей 70 копеек, которые не оплатила в кассе, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ООО «Встреча» материальный ущерб на указанную сумму, которая превышает 2 500 рублей.

ФИО8 и ФИО9 на учете у врача психиатра не состоят (том 2 л.д.39,84), их поведение в ходе расследования и в суде не дает оснований сомневаться в их психическом здоровье, в связи с чем суд признает каждую из подсудимых вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактическое участие подсудимых в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о их личности, смягчающие и отягчающее (у ФИО8) обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО8 совершено одно преступление средней и одно преступление небольшой тяжести, ФИО9 - одно преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления средней тяжести, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждой из подсудимых не имеется.

ФИО8 вину признала, раскаялась, дала явки с повинной (том 1 л.д.114-115,214-215), активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, принесла потерпевшим извинения, имеет ряд заболеваний, а также малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья которой требует лечения, направила заявление о готовности принять участие в специальной военной операции в составе Вооруженных сил России, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому совершенному ею преступлению. По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве такового суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Поскольку ФИО8 совершила преступления, имея судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ее действиях по каждому преступлению имеется рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по каждому совершенному ею преступлению.

ФИО8 имеет постоянное место жительства, на учете в центре занятости не состоит (том 2 л.д.47), жалоб на ее поведение в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (том 2 л.д.51), по месту содержания под стражей – положительно.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО8 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, характер и степень ее фактического участия в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновной, иные обстоятельства и по каждому преступлению назначает наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое ФИО8 наказание в виде лишения свободы соизмеримо с особенностями ее личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. По каждому преступлению суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, применения мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания суд не находит, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО8 содержится совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, с учетом личности последней, окончательное наказание ей назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления, за которые ФИО8 осуждается настоящим приговором, совершены ею до вынесения в отношении нее приговора ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО8 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого по данному приговору наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимой, мера пресечения ФИО8 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО8 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Учитывая, что приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 определено исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима, а наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, оснований для назначения иного вида, кроме как исправительной колонии общего режима, не имеется.

Срок наказания ФИО8 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом время ее содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.82 УК РФ к подсудимой ФИО8, суд приходит к следующему. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет ее автоматического применения. Исходя из действующего законодательства, применение ст.82 УК РФ к осужденным женщинам является правом, а не обязанностью суда. Суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенных подсудимой преступлений, применение ч.5 ст.69 УК РФ с другим приговором суда в отношении ФИО8, анализ сведений о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступлений, и приходит к убеждению в отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ст.82 УК РФ, а именно отсрочки от отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО9 вину признала, раскаялась, дала явку с повинной (том 1 л.д.212-213), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., требующего ухода, имеет ряд заболеваний, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, суд не усматривает.

ФИО9 не судима (том 2 л.д.82), имеет постоянное место жительства, на учете в центре занятости не состоит (том 2 л.д.92), жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.96).

При назначении ФИО9 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень ее фактического участия в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновной, ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом положений ч.1 ст.67 УК РФ и изложенных обстоятельств суд назначает ФИО9 наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно данное наказание, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Кроме того, при назначении данного вида наказания судом принято во внимание, что ФИО9 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно ей не может быть назначено наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, предусмотренных за данное преступление. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, применения мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО9 от наказания суд не находит.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения виновной заработной платы и иного дохода.

Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Представителем потерпевших ООО «Компания Макси» и ИП ФИО6 ФИО18 к подсудимым заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением: на сумму 48 рублей 78 копеек в пользу ИП ФИО6 и 4 884 рубля 95 копеек в пользу ООО «Компания «Макси». Исковые требования о возмещении причиненного имущественного вреда в размере предъявленного подсудимым обвинения подтверждены материалами дела. В соответствии со ст.ст.1064,1080 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет заявленные исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме и взыскивает с подсудимых в солидарном порядке в пользу ИП ФИО6 - 48 рублей 78 копеек и в пользу ООО «Компания «Макси» - 4 884 рубля 95 копеек.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: два диска, находящиеся при деле, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении:

- адвокату Никитину В.С. в сумме 21 727 рублей 20 копеек и адвокату Крылову А.С. в сумме 3 621 рубль 20 копеек за защиту ФИО8 в ходе предварительного следствия, а также адвокату Никитину В.С. в сумме 22 281 рубль 60 копеек за его защиту в суде, а всего в размере 47 630 рублей, подлежат взысканию с ФИО8 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника подсудимая не отказывалась, оснований для освобождения трудоспособной подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек суд не усматривает;

- адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО9 в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 44 008 рублей 80 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Изменить ФИО8 меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу. Взять ее под стражу в зале суда.

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <адрес> л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 290101001

Р/сч: 40.....

Лицевой счет: <***>

Банк получателя: Отделение Архангельск

БИК: 041117001

Код ОКТМО: 11730000 (Северодвинск)

КБК: 188 116 03121 01 0000 140

(УИН)188 5 29 24 02 002 002420 0

Назначение платежа: уголовный штраф.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу ИП ФИО6 в возмещение имущественного вреда 48 (сорок восемь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу ООО «Компания «Макси» в возмещение имущественного вреда 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

Вещественные доказательства: два диска – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в размере 47 630 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать) рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 44 008 (сорок четыре тысячи восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе, в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на них.

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков