Решение № 2-329/2019 2-329/2019(2-3891/2018;)~М-3742/2018 2-3891/2018 М-3742/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-329/2019

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 500 рублей, штраф, неустойку в размере 32 100 рублей и до полной выплаты основной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего транспортного средства марки *», государственный номер ** под управлением ФИО4, транспортного средства «* государственный номер ** под управлением истца и транспортного средства марки * государственный номер ** под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не контролировал скорость движения транспортного средства, что привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 239 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 262 200 рублей, с учетом износа – 666 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 662 500 рублей, стоимость годных остатков – 121 300 рублей, соответственно, размер ущерба составляет 541 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил требования в части взыскания страхового возмещения (протокол судебного заседания от ****), просил взыскать страховое возмещение в размере 126 400 рублей. В остальной части требований поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 89-94), в которых указано, что виновник данного ДТП сотрудниками ГИБДД не установлен. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 двигался на принадлежащем ему автомобиле «* государственный номер ** подъехав со стороны ***, остановился за стоящим па перекрестке автомобилем *», который пропускал движущиеся по главной дороге автомобили. После остановки автомобиля «* * в его заднюю часть врезался автомобиль *», государственный номер ** под управлением ФИО5, у автомобиля которого отказали тормоза. В результате удара автомобиль ФИО3 ударил впереди стоящий автомобиль «* Погодные условия ясные, видимость неограниченная, состояние проезжей части дороги сухое, асфальт. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Как указывает ФИО3 что в момент удара его автомобиль не двигался. ФИО3 застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением о страховой выплате ****. **** было выдано направление на осмотр транспортного средства. **** был составлен акт осмотра, были установлены повреждения, данный акт подписан ФИО3, замечаний по установленным повреждениям не указано. Поскольку согласно документам из ГИБДД степень вины участников ДТП не была установлена, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. По рассмотрению претензии, СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате ФИО3 суммы в размере 34 100 рублей (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей). Всего ФИО3 выплачено 273 600 рублей. Считает, что ФИО5 является виновным в данном ДТП. В конкретном случае водитель должен был заблаговременно приступить к остановке и соблюдать дистанцию между автомобилями, а также следить за техническим состоянием своего автомобиля. Просит установить вину ФИО5 в ДТП. В требованиях истца о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда просит отказать на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ ** от **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если суд по каким-либо мотивам придет к выводам об обоснованности всех заявленных требований ФИО3, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, который является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Размер компенсации морального вреда не доказан, необоснован, завышен. Просит снизить размер заявленных расходов на представителя, считая их чрезмерными. Расходы на оплату услуг оценки являются завышенными, поскольку средняя стоимость услуг составляет от 2 733 до 4 103 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего транспортного средства марки * государственный номер ** под управлением ФИО4, транспортного средства «* государственный номер ** под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «* государственный номер ** под управлением ФИО5

Автомобиль марки «* государственный номер ** принадлежит ФИО3 (л.д. 72-73).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 69-71).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 78), признал событие страховым случаем и **** произвел выплату в размере 239 500 рублей (л.д. 79, 80-81).

Не согласившись с размеров выплаченного возмещения, истец обратился в НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 262 200 рублей, с учетом износа – 666 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 662 500 рублей, стоимость годных остатков – 121 300 рублей, соответственно, размер ущерба составляет 541 200 рублей (л.д. 8-52).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании заключения (л.д. 85-87).

Рассмотрев претензию, страховщик **** произвел доплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей (л.д. 82, 83-84).

Таким образом, общий размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составляет 273 600 рублей, из которых: 270 600 рулей – ущерб, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг оценки, понесенных истцом.

Размер страхового возмещения выплачен ответчиком на основании заключения НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», представленного истцом, при этом страховщик исходил из того, что вина в столкновении не установлена, в связи с чем выплата составила 50% от размера ущерба.

Рассматривая вопрос об обоснованности выплаты страхового возмещения истцу в размере 50% от размера ущерба, суд приходит к следующему.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В рамках производства по факту ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП отказано.

Из объяснений водителя ФИО4, данных непосредственно после ДТП ****, следует, что он двигался на автомобиле * государственный номер **. Подъезжая к перекрестку, начал притормаживать, чтобы пропустить автомобиль, намереваясь повернуть налево, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данных в рамках производства по факту ДТП, он двигался на автомобиле *», государственный номер ** Подъезжая к перекрестку, увидел, что впереди идущий автомобиль «Соболь» начал притормаживать, он тоже начал останавливаться за «Соболем». Впереди идущий автомобиль начал движение, он тоже начал движение и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль продвинулся вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он управлял автомобилем «* государственный номер ** Подъезжая к перекрестку, он увидел, что на перекрестке стоят автомобили, которые поворачивали налево. Он начал притормаживать, но не рассчитал тормозной путь, так как автомобиль был груженый, и допустил столкновение с автомобилем «* После столкновения автомобиль «* по инерции столкнулся с стоящим перед ним автомобилем *

Направление движения автомобилей, место столкновения, конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме ДТП, не оспоренной ни одним участником ДТП.

Однако в данном случае из документов, составленных сотрудниками полиции (в том числе объяснений водителей), возможно установить отсутствие в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобили под управлением ФИО3 и ФИО4 остановились на перекрестке, при этом водитель ФИО5, двигаясь позади них, не учел особенности и состояние своего транспортного средства и груза, не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Доказательств того, что ФИО5 не имел технической возможности предотвратить столкновение, не представлено.

Именно действия ФИО5 привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Не указание в справке о ДТП и определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ФИО5 положений ПДД РФ, не свидетельствует о том, что из составленных органами ГИБДД документов невозможно определить степень вины участников ДТП, поскольку, как указано выше, отсутствие в действиях ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД РФ следует из обстоятельств ДТП, объяснений водителей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из изложенного, при вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходя к выводу об отсутствии в действиях водителей нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, и отказе на основании изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД в соответствии с законом не вправе указывать на нарушение пункта ПДД РФ.

При этом суд отмечает, что страховщик не лишен возможности при рассмотрении заявления о страховой выплате самостоятельно истребовать материалы по факту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, суд исходит из отчета НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», представленного истцом, поскольку нарушений требований закона, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П, не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик с указанным заключением согласен. Результаты данной оценки судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительного размера ущерба.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 270 600 рублей (размер ущерба от повреждения транспортного средства), а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (исходя из заявленного истцом размера требований с учетом уточнений), в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126 400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 200 рублей (126 400 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 32 100 рублей за период с **** по **** и до даты фактической выплаты основной суммы.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с **** п **** до 20 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день выплаты основной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из расчета 1 264 рубля за каждый день просрочки (126 400 * 1%), начиная с **** до момента фактического исполнения обязательств (дата выплаты страхового возмещения в размере 126 400 рублей в полном объеме).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 54).

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленная к взысканию сумма является разумной.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения размера требований, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», стоимость услуги составила 6 000 рублей.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик возместил расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей (50% от 6 000 рублей).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств для признания понесенных потерпевшим расходов на услуги оценки завышенными.

Поскольку судом установлено, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в полном объеме, расходы по оплате услуг оценки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть с ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 428 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 126 400 рублей, штраф в размере 63 200 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из расчета 1 264 рубля за каждый день просрочки, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства включительно (до выплаты страховой суммы в размере 126 400 рублей в полном объеме).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.