Апелляционное постановление № 1-476/2023 22К-3968/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-476/2023

№ 1-476/2023 Судья первой инстанции: Шаповал А.В.

№ 22К-3968/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Омельченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Омельченко Т.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 285 ч.3, 285 ч.3 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, а всего до 1 года 1 месяца 13 суток, т.е. с 30 марта 2023 года по 12 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, а всего до 1 года 1 месяца 13 суток, т.е. с 30 марта 2023 года по 12 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Омельченко Т.В., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование своих доводов защитник, приводя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 судом принято, исходя только из тяжести инкриминируемых преступлений, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки суда о наличии реальной возможности ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не рассматривался вопрос о возможности применения залога в качестве меры пресечения.

Полагает формальным указание суда о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, поскольку все основания, по которым была избрана мера пресечения постановлением от 31 марта 2023 года, по мнению защитника, за исключением тяжести инкриминируемых преступлений, существенно изменились.

Указывает о необоснованности выводов суда о возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, ссылаясь на те обстоятельства, что в период с 8 декабря 2022 года по 31 марта 2023 года в отношении обвиняемой не была избрана мера пресечения и отсутствовали попытки скрыться, а в настоящее время ФИО1 отстранена от ранее занимаемой должности.

Обращает внимание, что судом не приведены конкретные данные о личности ФИО1, которые свидетельствуют о необходимости продления меры пресечения и не могут гарантировать выполнение обвиняемой возложенных на нее законом обязанностей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 285 ч.3, 285 ч.3 УК РФ, поступило в производство Феодосийского городского суда Республики Крым для рассмотрения дела по существу 13 ноября 2023 года.

Обжалуемым постановлением от 27 ноября 2023 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, подсудимой ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, а всего до 1 года 1 месяца 13 суток, т.е. с 30 марта 2023 года по 12 мая 2024 года.

Согласно материалам дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.3 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 ч. 1 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Решение судом вопросов о продлении срока меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении подсудимого по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, регламентировано положениями ст.ст. 107, 255 УПК РФ, в силу которых срок содержания подсудимого под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела данный срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, суд первой инстанции с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых деяний и данными о личности ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что последняя при применении иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока домашнего ареста обусловлено необходимостью рассмотрения судом уголовного дела по существу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимой на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства инкриминируемых подсудимой деяний, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности подсудимой дают основания полагать, что последняя при применении иной, более мягкой, меры пресечения может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения подсудимой.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям была проверена судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

При этом в обсуждение вопроса об обоснованности и доказанности предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения в рамках проверки судебного решения о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимой суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, как и о допустимости либо недопустимости, достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Ссылка стороны защиты на данные о личности ФИО1, как и ссылка на отстранение последней от ранее занимаемой должности, отсутствие попытки и намерений у подсудимой скрыться, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения подсудимой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Судебное решение принято с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимой иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции в качестве основания для продления срока домашнего ареста указано в том числе то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судимая и постановление суда не содержит указания на какие-либо иные данные, свидетельствующие о наличии такого риска, который объективно не подтвержден и представленными материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение подсудимой и не требуют дополнительного исследования каких-либо обстоятельств по делу, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Исключение из постановления суда указания на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, поскольку в постановлении суда приведены иные вышеизложенные основания для продления такого срока.

Иных оснований для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года о продлении в отношении подсудимой ФИО1 срока домашнего ареста изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Омельченко Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова