Решение № 2-255/2018 2-255/2018 (2-4387/2017;) ~ М-2716/2017 2-4387/2017 М-2716/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-255/2018

Дело № 2-255/2018 12 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и с учетом принятых судом уточнений просит: признать решение общего собрания собственников жилья проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № 1-43-16 недействительным. В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в Санкт-Петербурге. В настоящее время она по данному адресу проживает и ей своевременно приходит корреспонденция. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что было проведено общее собрание собственников помещений, по вопросу смены управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на управляющую организацию ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 1-43-16. Однако, никаких уведомлений о проведении общего собрания, а также о его результатах она не получала. О том, что было проведено общее собрание и произведена смена управляющей компании, она узнала после проведения собрания, ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что протокол общего собрания не отвечает требованиям действующего жилищного законодательства: протокол составлен с нарушениями требований, предъявляемых к оформлению протоколов общего собрания собственников; копии решений собственников, решение и протокол не были предоставлены инициатором собрания в Управляющую компанию. Допущенные нарушения лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным домом (том 1 л.д.8-11, том 5 л.д.16-17, 92-94).

Истица ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, считает, что допущенные при проведении общего собрания нарушения являются существенными – а именно отсутствует кворум при проведении собрания, бюллетени заполнены не надлежащим образом, что является основанием для признания решения по такому собранию недействительным. Считает, что истицей не пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что истица ранее обращалась в суд с аналогичным иском и указывала, иной период, когда она узнала о нарушении своего права, представителю не известно. Однако ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель не оспаривала, что о нарушении своего права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, а обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, просила восстановить истице срок для обращения в суд с заявленными требованиями (том 5 л.д.101). Однако уважительных причин, по которым истице необходимо восстановить срок для обращения в суд, не смогла назвать.

Ответчик ФИО2 – председатель общего собрания, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации и нахождения собственности, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 - секретарь общего собрания, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо – ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, считает, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, уведомления собственникам были направлены, бюллетени заполнялись самими собственниками, считала, что отсутствие документов о собственности не является основанием к признанию решения собрания недействительным. Также считает, что отсутствуют доказательства отсутствия кворума при проведении собрания.

3-е лицо – ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

3-е лицо – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не поддержала, считает, что истицей не представлено доказательств отсутствия кворума при проведении собрания. Также считает, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

3-е лицо – Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала, что права истицы не нарушены принятым решением общего собрания. Кроме того, истицей пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> в Санкт-Петербурге (том 1 л.д.23).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Как следует из п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно сообщения о проведении собрания, собрание проводилось по инициативе собственника ФИО11 в форме очно-заочного голосования по вопросу принятия решения о выборе управляющей компании (том 2 л.д.8).

Судом изучен порядок уведомления о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме.

Сообщения о проведении собрания были направлены инициатором собрания собственникам и проживающим в доме заказными письмами (том 2 л.д.9-45).

Свидетель ФИО11, опрошенная в судебном заседании подтвердила, что она являлась инициатором собрания и уведомляла всех собственников о проведении собрания.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Доказательств опровергающих показания свидетеля истцом и его представителем не представлено.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 111 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 45 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что инициатор собрания, в соответствии с требованием закона, уведомил собственников о проведении общего собрания.

Таким образом, судом установлено, что собственники помещений о предстоящем собрании, надлежащим образом были уведомлены, а доводы представителя истца об отсутствии надлежащего уведомления не соответствуют действительности.

Согласно протокола № 1-43-16 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по инициативе собственника жилого помещения № ФИО11 было проведено общее собрание собственников.

Заполненные бланки решений собственники помещений в многоквартирном доме направляют непосредственно инициатору собрания в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подведение итогового голосования по вопросам повестки дня состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь многоквартирного дома составляет 13185,16 кв.м., всего поступило решений собственников помещений, обладающих 6 812,29 голосов - 51,67 % голосов от общего числа голосов, кворум имеется.

Данными решениями собственники приняли решения в том числе, хранить протокол, решения и приложение к протоколу в соответствующей структурном подразделении выбранной управляющей компании, прекратить договор управления с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», избрать ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в качестве управляющей организации, утвердить условия договора управления с данной управляющей организацией (том 1 л.д.12-16).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

3) допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 13185,16 кв.м., в голосовании приняло участие 6812,29 голосов (кв.м), в подтверждение чего к протоколу приложены решения собственников (том 2 л.д.47-261).

Согласно указанного протокола, «за» выбор ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» проголосовали собственники, обладающие помещениями площадью 4739,39 кв.м. – 69,57% голосов (пункт 2.2 повестки собрания).

Интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляла ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Кировского района Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности, что позволяет учитывать голоса 1:1, а доводы истца о том, что необходимо производит подсчет кворума исходя из общей площади дома основаны на неправильном толковании норм права и математически не верны.

Как усматривается из сообщения планово-экономического отдела площадь помещений составляет 13 185,16 кв.м., в том числе площадь квартир 11 382,66 кв.м., нежилая площадь функционального назначения 1 802,5 кв.м. (том 5 л.д.176).

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН общая площадь здания составляет 13405,3 кв.м. (том 5 л.д.24).Как усматривается из ответа ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Западное общая площадь жилых помещений составляет 11 385,7 кв.в., общая площадь дома 13 394,2 (том 5 л.д.118-156).

При этом указано, что технические характеристики объекта указаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом инвентаризаций, проведенных по обращениям собственников (владельцев) помещений.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств, суд полагает возможным признать, что общая площадь дома составляет 13 185,16 кв.м., а площадь, в соответствии с которой исчисляется количество голосов (имеющая собственников - 1:1, с учетов вышеуказанной пропорции) 11 382,66 кв.м.(жилые помещения)+ 1 802,5 кв.м.(нежилое помещение) составляет 13 185,16 кв.м.

Кроме того суд учитывает, что установление указанной площади не нарушает прав истца, и не нарушает прав ответчиков, как установленная протоколом собрания.

Согласно представленного решения представителя собственника государственной собственности ФИО9, действующей на основании доверенности (том 5 л.д.51), с учетом наличия в собственности 1254,34 кв.м. указанными голосами проголосовал за поставленные вопросы.

Наличие указанных голосов подтверждаются сведениями из ЕГРН, о площадях по видам собственности и сведениями о заселении (том 5 л.д.164-175).

При этом суд учитывает, что согласно Письму Минстроя от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04) количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

В связи с чем, доводы истца об исключении голосов собственника Санкт-Петербурга в связи с отсутствием наличия решения по каждому помещению отдельно, а также в связи с отсутствием полномочий на голосование, суд находит несостоятельными.

Согласно представленным сведениям из ЕГРН, реестра собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников МКД № по <адрес> в голосовании приняло участие собственники 6812,29 кв.м., что соответствует аналогичному количеству голосов.

В соответствии с представленными документами, площадь жилых и нежилых помещений в <адрес> составляет 13 185,16 кв.м.

Следовательно, для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие помещениями общей площадью (количеством голосов) не менее 6 592,58 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом оснований для признания кворума отсутствующим не установлено.

Доводы представителя истца относительно отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников, проведенного в форме очно - заочного голосования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из представленных бюллетеней для голосования следует, что кворум на собрании был, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6 812,29 голосов (51,67 % голосов от общего числа голосов).

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым - на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли.

Однако указанная воля подтверждена наличием подписей собственников помещений в представленных решениях.

Кроме того, суд учитывает, что данные собственники не присоединились в установленном законом порядке к рассмотрению данного дела, свои решения не оспаривали, как и не оспаривали свои подписи, доказательств этого истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Собственность данных лиц подтверждается выпиской из ЕГРН, полученной до проведения данного голосования.

Основания для исключения каких-либо бюллетеней из подсчета голосов отсутствуют, поскольку само по себе отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, не влияет на действительность данного бюллетеня, не ставит под сомнение выраженное в бюллетене волеизъявление проголосовавшего лица и не является основанием в силу ст. 181.5 ГК РФ для признания решений собрания недействительными.

Данный факт был проверен судом в ходе судебного разбирательства - в материалы дела представлены документы подтверждающие право собственности на помещения в многоквартирном доме лиц принимавших участие в голосовании.

Доводы представителя истца о том, что подписи в бюллетенях для голосования вызывают сомнение в их подлинности являются лишь предположением представителя истца. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено суду ни одного доказательства подтверждающего указанный довод. Доказательств того, что указанные в листах голосования собственники помещений не принимали участие в голосовании, не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Согласно 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Представитель истца считала, что истицей не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица уже обращалась с аналогичным заявлением о признании незаконным решения общего собрания собственников, и указывала, что ей стало известно о проведении общего собрания по вопросу смены управляющей организации в августе 2016 года (том 5 л.д.70).

Таким образом, именно не позднее указанной даты – августа 2016 года начал течь срок исковой давности на обращение в суд.

Проявляя разумную осмотрительность, истец имела возможность обратиться с исковым заявлением о признании решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права, то есть до февраля 2017 года.

Однако, исковое заявление ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным было подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8), о чем свидетельствует оттиск штампа на заявлении, то есть за пределами шестимесячного срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истицей и его представителем доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу ст. 8, 9, 11 ГК РФ, а также ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, суд полагает, что имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд считает, что истицей требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам – председателю и секретарю общего собрания, в то время как ответственность за данные требования должно нести непосредственно юридическое лицо – управляющая организация.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пропуск истицей срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1-43-16 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении процедуры голосования не было допущено никаких существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, при этом истцом не представлено доказательств нарушений её прав при проведении собрания и причинения убытков оспариваемым решением.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного ст.ст.44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № 1-43-16 от 01.07.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В.Муравлева