Приговор № 1-679/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-679/2019

Уголовное дело № 1-679/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 08 ноября 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Миасс Сорокина Д.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сердцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого: 28 марта 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов заработка. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2019 года неотбытое наказание по вышеуказанному приговору заменено лишением свободы сроком на пять месяцев двадцать пять дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, срок отбывания наказания исчислен со дня его задержания, которое состоялось 14 октября 2019 года, в связи с чем отбывшего на сегодняшний день двадцать шесть дней лишения свободы, не отбывшего четыре месяца двадцать девять дней лишения свободы);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 16 апреля 2019 года по 13 часов 00 минут 17 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества пришёл к хозяйственной постройке (сараю), расположенной напротив АДРЕС, где руками оторвал от стены сарая, расположенной с восточной стороны нижнюю доску, после чего с помощью этой же доски, вставив её в щель между другими досками оторвал ещё несколько досок и, через образовавшийся пролом в стене, незаконно проник в иное хранилище – сарай, предназначенный для хранения имущества, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащие Потерпевший №1 запасные части от мотоцикла «Урал»: четыре генератора на 150 Вт стоимостью 2 000 рублей каждый, на общую сумму 8 000 рублей; рулевую рейку стоимостью 500 рублей; заднее нижнее крепление люльки стоимостью 300 рублей; четыре алюминиевые кастрюли материальной ценности не представляющие, сложив для удобства транспортировки похищенное в хозяйственный мешок, тайно похищенный здесь же, не представляющий материальной ценности. С указанным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 800 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период с 18 часов 00 минут 30 апреля 2019 года по 13 часов 00 минут 05 мая 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества пришёл к хозяйственной постройке (сараю), расположенной напротив АДРЕС, где умышленно руками оторвал от стены, расположенной с северной стороны сарая нижнюю доску, после чего с помощью этой же доски, вставив её в щель между другими досками оторвал ещё несколько досок, далее отогнул листы железа, которыми с внутренней стороны были обшиты стены и, через образовавшийся пролом в стене незаконно проник в иное хранилище – сарай, предназначенный для хранения имущества, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил: металлический лом стоимостью 300 рублей; металлическую решётку стоимостью 300 рублей; огнетушитель стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С указанным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 700 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период с 11 часов 00 минут 06 мая 2019 года до 11 часов 00 минут 07 мая 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества пришёл к хозяйственной постройке (сараю), расположенной напротив АДРЕС, где руками оторвал от стены расположенной с восточной стороны сарая нижнюю доску, после чего с помощью этой же доски, вставив её в щель между другими досками оторвал ещё несколько досок, затем через образовавшийся пролом в стене незаконно проник в иное хранилище – сарай, предназначенный для хранения имущества, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: электрическую дрель стоимостью 1000 рублей; гаечные ключи в количестве 15 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 2 250 рублей; напильники в количестве 7 штук стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 700 рублей; рашпили в количестве 7 штук стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 700 рублей; подшипники в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей; штангенциркуль стоимостью 1000 рублей; ножовку по металлу стоимостью 300 рублей; цепи для мопеда в количестве 3 штук стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей; паяльник стоимостью 300 рублей; сверла разного диаметра в количестве 20 штук, стоимостью 15 рублей каждое, на общую сумму 300 рублей; санки детские стоимостью 750 рублей; сетку металлическую от кровати стоимостью 1 000 рублей; шинковку овощную стоимостью 1 000 рублей; две ручные мясорубки стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1 000 рублей; казанок металлический объёмом 3 литра, стоимостью 300 рублей; тазик эмалированный объёмом 5 литров, стоимостью 300 рублей; кастрюлю эмалированную объёмом 10 литров, стоимостью 300 рублей; ведро эмалированное объёмом 10 литров, стоимостью 300 рублей; ведро оцинкованное, объёмом 10 литров, стоимостью 50 рублей. Тайно похищенное чужое имущество ФИО2 для удобства транспортировки сложил в непредставляющий ценности для потерпевшего хозяйственный мешок, тайно похищенный здесь же, после чего с данным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 12 950 рублей.

Кроме того, ФИО2 03 мая 2019 года в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, находясь в АДРЕС, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 лежит на полу кухни указанной квартиры после избиения в беспомощном состоянии, убедившись в неочевидности для неё своих противоправных действий, умышленно, с корыстной целью на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, снял с шеи потерпевшей принадлежащий ей тряпочный мешочек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 10 000 рублей. После чего, ФИО2 указанную сумму 10 000 рублей забрал себе, а тряпочный мешочек выбросил за ненадобностью, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №4, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Артюшенко Е.М. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в своё отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, последствия которого им известны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Действия ФИО2 подлежат квалификации:

- по преступлению в отношении Потерпевший №1, а также по преступлению в отношении Потерпевший №3 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению в отношении Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил четыре общественно-опасных деяния, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание то, что он имеет временные заработки, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 206), согласно рапорта – характеристики участкового полиции по месту регистрации со стороны соседей жалоб на ФИО2 не поступало, характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 209).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений суд учитывает признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, его ослабленное состояние здоровья, обусловленное, в том числе и перенесёнными травмами, наличие у него малолетнего ребёнка, а также отца – пенсионера, желание возместить ущерб, причиненный в результате преступлений, имеющиеся у него благодарности за время прохождения им военной службы, а по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 также активное способствование расследованию данных преступления, что суд усматривает из участия подсудимого в проверке его показаний на месте преступления (т. 1 л.д. 148-150), а также в даче им в последующем признательных и полностью изобличающих себя показаний при его допросе как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, что, несомненно, способствовало расследованию данных преступлений.

Учитывая, что настоящие умышленные преступления средней тяжести ФИО2 совершены в период непогашенной судимости по приговору суда от 28 марта 2019 года, данное обстоятельство образует по каждому из совершенных им преступлений в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив, являющийся по своему виду простым, в связи с чем, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, по каждому из совершенных им преступлений наличие в его действиях рецидива преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 является их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что данные преступления он решил совершать исключительно потому, что находился в состоянии опьянения, находясь в трезвом состоянии подобных действий, он бы не стал предпринимать. Таким образом, суд признаёт, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения на момент совершения указанных преступлений не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение данных преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что штраф в качестве основного вида наказания, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы в отношении ФИО2 не применимы и по каждому из совершенных им преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы суд учитывает и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Кроме того, учитывая небольшую стоимость похищенного имущества, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства по данному преступлению, суд считает необходимым применить к ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание в размере менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем, по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 суд полагает размер наказания определить с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности данных преступлений, обстоятельств их совершения, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающих вину обстоятельств, у суда не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе, суд при назначении наказаний по каждому из совершенных преступлений не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.

Кроме того, к назначенному наказанию в виде лишения свободы суд не считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, в том числе учитывая, что после своего осуждения по предыдущему приговору, через относительно небольшой промежуток времени, подсудимый вновь совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности, что в своей совокупности свидетельствует о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения.

В этой связи, с учетом тяжести преступлений, совершенных ФИО2, наличия в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору, наказание в виде лишения свободы он не отбывал, суд считает, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу в зале суда.

Потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, в том числе о взыскании в пользу Потерпевший №3 суммы 12 950 рублей, в пользу Потерпевший №1 суммы 8 800 рублей, в пользу Потерпевший №4 сумму 10 000 рублей (т.2 л.д. 33, 36, 39).

На удовлетворении своих исковых требований потерпевшие ФИО1 и Потерпевший №1 настаивали, Потерпевший №4 их не поддержала (т. 2 л.д. 83, 84, 85).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, признал их в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования Потерпевший №3, Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и в настоящее время не оспаривается подсудимым.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №4 в судебное заседание не явилась, при этом согласно телефонограммы на удовлетворении своих требований фактически не настаивала, суд полагает возможным её исковые требований оставить без рассмотрения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №1) сроком на один год восемь месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №2) сроком на один год;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №3) сроком на один год восемь месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №4) сроком на два года.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2019 года (с учётом постановления того же суда от 05 августа 2019 года) и окончательно назначить ФИО2 три года лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую взять в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 08 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №3, Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №3 сумму в размере 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №4 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 10 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, а именно:

- тряпочный мешок со шнурком, считать возвращенным по принадлежности, освободив потерпевшую Потерпевший №4 от обязанности по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.