Апелляционное постановление № 22К-546/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Тарасов Р.А. Материал №22к-546/2025

Материал №3/1-7/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Чекрыжова Н.И. в защиту обвиняемого К.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чекрыжова Н.И. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 марта 2025 года, которым

К., , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации, то есть с даты фактического пересечения государственной границы.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника СО МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 обратилась в суд с постановлением, согласованным с начальником СО МО МВД России «Ярцевский» ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому К. в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы следователя о том, что К.., обвиняемый в совершении тяжкого преступления против собственности, с учетом данных о его личности, скрылся от следствия, в связи с чем объявлен в розыск, поэтому, находясь на свободе, может продолжить скрываться, реальными и обоснованными, не нашел оснований для применения к нему иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чекрыжов Н.И. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он осуществляет защиту К.. на предварительном следствии по соглашению, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, приложив больничный лист и возражения по поводу назначения К.. другого защитника, которое суд в судебном заседании не рассмотрел с учетом позиции сторон, чем нарушил право обвиняемого на защиту и принцип состязательности сторон. Кроме того, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случае объявления его международный и /или/ межгосударственный розыск, однако такое постановление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отсутствует, а суд не выяснял его наличие. Отмечает, что судом не было учтено, что постановление о розыске К. от 11.11.2024 он обжалует в том же суде в порядке ст.125 УПК РФ. При этом судом не было принято во внимание, что до 26 июня 2024 года К.. по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, а он участвовал в следственных действиях, проживая в Республике Беларусь. Указанные нарушения считает существенными, поэтому просит постановление отменить, материал направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение адвоката Чекрыжова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный и /или/ межгосударственный розыск, что закреплено в ч.5 ст.108 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 5 января 2024 года СО МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении К. /л.д.* * */ В рамках правовой помощи 7 мая 2024 года К.. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника /л.д.* * */. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался /л.д.* * */. 26 июня 2024 года вынесено постановление о привлечении К.. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем он объявлен в розыск, 5 июля 2024 года предварительное следствие приостановлено и 16 августа 2024 года возобновлено /л.д.31-40/. В ходе оперативно-розыскных мероприятий обеспечить явку К. к следователю не представилось возможным, было установлено, что он покинул территорию РФ /л.д.* * */. 11 ноября 2024 года К.. был объявлен в розыск /л.д.* * */. 18 ноября 2024 года оперуполномоченным МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 П.С. К.. был объявлен в межгосударственный розыск /л.д.* * */. 16 ноября 2024 года предварительное следствие приостановлено, поскольку обвиняемый скрылся, 20 января 2025 года возобновлено, 3 марта 2025 года приостановлено и возобновлено, 11 марта 2025 года отменено постановление от 26 июня 2024 года об избрании К.. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д.* * */.

Анализ представленных и тщательно исследованных материалов, вопреки доводам адвоката, обоснованно позволил суду прийти к выводу о необходимости избрания в отношении К.., гражданина Республики Беларусь, где он зарегистрирован и постоянно проживает, обвиняемого в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, зная об уголовном преследовании, К. на неоднократные вызовы следователя для производства следственных действий не являлся, уважительности причин тому не представлял, из его объяснений их наличие не усматривается, тем самым на протяжении длительного времени намерено уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него статусом в уголовном деле, нарушая более мягкую меру пресечения, что обусловило отмену постановления, которым она ему была избрана.

При установленных обстоятельствах, согласно которым органами следствия были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки обвиняемого К.., которые не привели к результатам, поскольку обвиняемый сознательно скрывается от уголовного преследования, о чем очевидно свидетельствует его поведение, К. законно и обоснованно был объявлен в розыск, а затем и в межгосударственный розыск, позволяющий в силу ч.5 ст.108 УК РФ рассмотреть материал в отсутствие обвиняемого. Постановления о розыске вынесены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, нарушений при этом допущено не было.

Вместе с тем, оспаривание стороной защиты постановления о розыске К.. в порядке ст.125 УПК РФ, не приостанавливает разрешение данного вопроса в порядке ст.108 УПК РФ, где он также является непосредственным предметом рассмотрения. При этом, согласно ч.4 ст.108 УПК РФ, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть рассмотрено в течение 8 часов с момента поступления материала, поэтому суд, зная о невозможности участия защитника по соглашению, в стадии подготовки к судебному заседанию верно принял решение о назначении обвиняемому адвоката, который, обладая соответствующими полномочиями, профессионально защищал К.. в ходе разрешения вопроса об избрании ему меры пресечения, поддерживая его позицию, поэтому права К.. на защиту нарушены не были, принцип состязательности сторон соблюден, а обсуждение вопроса об отложении судебного разбирательства не требовалось.

Кроме того, судом первой инстанции была проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности К.. к его совершению, путем оценки представленных материалов без вхождения в обсуждение вопросов, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу, где подлежит проверке доводы защиты о достаточности доказательств, правильность квалификации, позиция обвиняемого и его правовое поведение. Сведений о заболеваниях, лишающих К. возможности содержания под стражей, не представлено.

Приведенные обстоятельства, подтверждающиеся представленными и исследованными материалами, являются реальными и обоснованными, в целях соблюдения прав потерпевшей стороны и разумных сроков уголовного судопроизводства, в настоящее время исключают возможность избрания К. любой, более мягкой, меры пресечения, не способной в его отношении обеспечить беспрепятственное осуществление правосудия по уголовному делу, о чем выводы суда являются мотивированными, поэтому апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 марта 2025 года об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чекрыжова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в суде кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья - Бондаревич О.А.