Приговор № 1-672/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-672/2018

< >

Дело № 1-672/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

11 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием

государственного обвинителя

Суфиевой Д.Н.,

подсудимых

ФИО3,

ФИО4,

защитников – адвокатов

Рыжова А.Н.,

Борисовой Н.Ю.,

потерпевшего

А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимого:

- 22 августа 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Череповецкого городского суда от 27 сентября 2011 года – судимость погашена), к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 03 месяца 18 дней;

- 25 августа 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 14 октября 2015 года), на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 07 месяцев 03 дня с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, постановлением Череповецкого городского Вологодской области от 02 июля 2018 года наказание заменено на лишение свободы, направлен в места лишения свободы на срок 01 месяц 22 дня; отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

- 02 декабря 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года испытательный срок продлен сроком на 02 месяца;

- 19 декабря 2011 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 14 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области испытательный срок продлен сроком на 01 месяц;

- 15 февраля 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры Череповецкого городского суда от 02 декабря 2010 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 19 декабря 2011 года) к 04 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенного <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери в подъезд <адрес> и позвонили в домофон квартиры №. После чего, убедившись, что в указанной квартире никого нет и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по заранее оговоренному плану, ФИО3 проник на лоджию, расположенную на первом этаже вышеуказанной квартиры, где отверткой попытался достать уплотнительную резинку на окне, отчего стекло треснуло. В это время ФИО4 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО3, продолжая осуществлять задуманное, действуя совместно и согласованно с ФИО4, выдавил ногой стекло в окне, и через образовавшийся проем в оконной раме незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем А., где похитил принадлежащее последнему имущество: ноутбук фирмы «Asus X55A», с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, и очки виртуальной реальности фирмы «Oculus Development Kit 2», с камерой-треккер «Oculus DK2», стоимостью 25 000 рублей, которое убрал в обнаруженный в квартире пакет. После чего ФИО3 передал указанное имущество ФИО4, который ожидал его на улице и следил за окружающей обстановкой. После этого ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснили, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, предъявленное обвинение каждому подсудимому понятно, с ним оба согласны, они оба осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых адвокаты Рыжов А.Н. и Борисова Н.Ю. ходатайство ФИО3 и ФИО4 поддержали, а потерпевший А. и государственный обвинитель Суфиева Д.Н. пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, предъявленное обвинение каждому подсудимому понятно, они оба согласны с предъявленным обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждый подсудимый осознает.

Суд пришел к выводу, что обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое предъявлено ФИО3 и ФИО4 следственными органами, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу и полностью обоснованно.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что подсудимые по предварительной договоренности между собой незаконно, с целью хищения имущества, принадлежащего А., незаконно проникли в квартиру последнего, являющуюся его жилищем, и тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, роль каждого из подсудимых в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

- ФИО3 ранее судим, в том числе за тяжкие преступления и судимости не погашены, к административной ответственности не привлекался, постоянного источника доходов не имеет, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания начальниками отряда, отдела безопасности, ЦТАО, психологом ФКУ <адрес> характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, < >;

- ФИО4 ранее судим, в том числе за тяжкие преступления и судимости не погашены, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту отбывания предыдущего наказания начальником отряда ОВРО ФКУ <адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет постоянные место жительства и работы, по первому из которых председателем ТСЖ «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, по последнему – положительно, < >.

Свидетель защиты А. показала, что она является < > ФИО3 Характеризует ФИО3 как заботливого, ласкового < >. Постоянного места работы не имел, поскольку судимым трудно устроиться на работу в нашем городе. < >< >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние, явку с повинной, состояние его здоровья < >, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, < > добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, является рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности каждого подсудимого и положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО3 и ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4, ранее были судимы, но должных выводов из предыдущих осуждений для себя не сделали, на путь исправления так и не встали.

Ввиду наличия у каждого подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ФИО3 и ФИО4 наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений каждым подсудимым, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО3 и ФИО4, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а так же личность каждого подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и личностью каждого подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к обоим подсудимым при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО3 и ФИО4 суд определяет исправительную колонию особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях каждого подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 осуждаются к реальному лишению свободы, ранее оба судимы, вследствие чего, по убеждению суда, оба могут продолжить заниматься преступной деятельность и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении каждого подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевший А. отказался от гражданского иска о возмещении материального ущерба, заявленного в ходе предварительного следствия в размере 4000 рублей 00 копеек, поскольку ущерб ему был полностью возмещен, претензий материального характера к ФИО3 и ФИО4 потерпевший не имеет. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО4 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- кроссовки (пара) фирмы «Adidas», находящуюся на хранении в камере хранения ОП-2 УМВД России по г. Череповцу – возвратить по принадлежности ФИО3;

- ноутбук фирмы «Asus Х55А» заводской №, с зарядным устройством для ноутбука, и очки виртуальной реальности «Oculus Development Kit 2» с камерой-треккер «Oculus DK2», серийный №, выданные на ответственное хранение потерпевшему А., считать возвращенными их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО4, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > ФИО1