Апелляционное постановление № 10-37/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-15/2024

Мировой судья Филатова К.П. дело №1-15/2024-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 18 октября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лукьянов Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Самарской области Татарова Т.Т.

защитника осужденного– адвоката Шелепова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 06.05.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> с основным общим образованием, вдовец, судимый:

- 31.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области по ст.322.3 УК РФ (9 преступлений), ст.64, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 25 000 рублей, освобожден от отбывания назначенного наказания по ч.5 ст. 72 УК РФ (по эпизоду от 11.05.2023);

- 14.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самары Самарской области по ст. 322.3 УК РФ (41 преступление), ст. 64, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 45 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ с применением ч.5 ст. 69, ч.2 ст.69 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 170 000 рублей,

заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также позицию государственного обвинителя, полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 11 преступлений, выраженных в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть 11 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений, указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ и назначено несправедливое наказание. По мнению защитника, судом необоснованно не применены пункты «г», «д», «и» ч.1 ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Полагает, что при определении наказания суд следовало принять во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче им признательных показаний по всем инкриминируемым преступлениям, а также совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку тому, что ФИО1 раскаялся, полностью признал вину, характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, по делу отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, а преступления, в совершении которых он признан виновным, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

На данном основании просит приговор мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 06.05.2024 в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, признать в действиях ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «д», «и» ч.1 ст. 64 УК РФ, указать во вводной части приговора должность государственного обвинителя Татарова Т.Т.

В суде апелляционной инстанции защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное судом первой инстанции наказание.

Государственный обвинитель в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Осужденный в судебное заседание не явился, уведомлен судом по всем известным указанным им адресам, о своем участии не ходатайствовал, в расписке от 06.05.2024 указал, что в суде апелляционной инстанции участвовать не желает. На данном основании суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке без участия ФИО1

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

При этом судом были соблюдены необходимые для этого требования закона, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, а также сведения, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с необходимой полнотой, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом верно применены правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с учетом разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции в судебном заседании исследовалась в необходимом объеме личность подсудимого, в вынесенном приговоре учтены установленные факты признания им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него многочисленных хронических заболеваний.

Также судом исследовано в судебном заседании и дана обоснованная оценка тому факту, что ФИО1 воспитанием и содержанием своего малолетнего сына не занимается, тот находится в <данные изъяты>, с осужденного в пользу ребенка принудительно взыскиваются алиментные платежи, что подтверждено исследованными доказательствами и не отрицалось осужденным.

С учётом изложенного суд пришел к верному выводу, что лишь факт отцовства над малолетним ребенком, в отношении которого осужденный не принимает участия в воспитании и материальном содержании, сам по себе, без выполнения родительских обязанностей и наличия каких-либо отношений между ними, не может быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также судом обосновано не установлено наличия в действиях ФИО1 смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При рассмотрении дела не установлено каких-либо данных, указывающих на совершение осужденной действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует об их значении для установления обстоятельств преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО1 преступления выявлены сотрудниками правоохранительных органов, а их обстоятельства были установлены в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих осужденного в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Соответственно, действия ФИО1, который не отрицал факты фиктивной постановки на учет иностранных гражданин после возбуждения уголовного дела, нельзя расценивать в качестве способствования раскрытию и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

Также суд верно и убедительно не признал в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Материальные затруднения ФИО1, не указывают на наличие данного смягчающего обстоятельства, поскольку тот является трудоспособным, имеет возможность исправить свое материальное положение иными законными способами, а испытываемые ими временные трудности материального характера являются бытовыми и не могут рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, по делу не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде штрафа и его размера, о чем приведены убедительные мотивы.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор необходимо уточнить по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать, в том числе, сведения об обвинителе.

Приняв решение отразить в вводной части приговора сведения не только о фамилии, но и о занимаемой обвинителем должности, суд сделал это некорректно, исказив ее название.

На данном основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внести в вводную часть приговора изменения, указав на должность государственного обвинителя – помощник прокурора Промышленного района г. Самары Самарской области Татаров Т.Т.

Кроме того, в силу пункта 4 этой же статьи УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К таковым, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Указав в водной части наличие у ФИО1 судимости от 14.11.2023 мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары Самарской области к преступлениям, совершенным 05.12.2023, 18.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 30.12.2023, 10.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024, 22.01.2024, 30.01.2024, суд не отразил отношение данной судимости к преступлению, совершенному 11.05.2023.

Однако при назначении наказания применил правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, частично сложив наказание, назначенного вынесенным им приговором за преступление от 11.05.2023 и наказания, назначенного приговором от 14.11.2023 мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары.

Таким образом, судимость от 14.11.2023 следовало указать во водной части приговора в отношении ФИО1 и к преступлению, совершенному 11.05.2023, поскольку данная информация учтена судом при определении размера наказания и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

На данном основании суд апелляционной инстанции полагает правильным дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору от 14.11.2023 мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО1 по преступлению от 11.05.2023 является осужденным, по преступлениям от 05.12.2023, 18.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 30.12.2023, 10.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024, 22.01.2024, 30.01.2024 – судимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 06.05.2024 года изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на должность государственного обвинителя – помощник прокурора Промышленного района г. Самары Самарской области Татаров Т.Т.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору от 14.11.2023 мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО1 по преступлению от 11.05.2023 является осужденным, по преступлениям от 05.12.2023, 18.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 30.12.2023, 10.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024, 22.01.2024, 30.01.2024 – судимым.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Шелепова И.В. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Лукьянов