Апелляционное определение № 02-0971/2025 02-0971/2025~М-5521/2024 33-7669/2026 М-5521/2024 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-0971/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-0971/2025

Апелляционное производство № 33-7669/2026

УИД: 77RS0007-02-2023-004062-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 и апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование требований указывая, что 21.11.2018 в 19 часов 30 минут на 401 км. + 0,6 метра участка адрес, адрес водитель фио, управляя автопоездом в составе специализированного автомобиля марки 58631-0000010-16 г.р.з. С305ОХ102 с тракторным прицепом марки «Башкирия» 9.25.010 г.р.з. МС063702, принадлежащим адрес нарушил п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с грузовым бортовым автомобилем марки марка автомобиля Хайлюкс» г.р.з. К5550К89 под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ФИО2 фио полученных травм фио скончался. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти <...> от 11.12.2018. На основании постановления Пуровского районного суда от 11.02.2019 уголовное дело в отношение фио по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с примирением сторон. При этом судом установлена причинно-следственная связь между нарушениями водителя фио правил дорожного движения и полученными повреждениями, которые повлекли смерть фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 14.03.2019 фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового случая. По итогам рассмотрения предоставленных документов данное событие было признано страховым, зарегистрирован акт о страховом случае, на основании которого фио была произведена выплата в размере сумма Поскольку истец является супругой погибшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 06.11.1979, 09.03.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма Однако СПАО «Ингосстрах» уклонилось от получения корреспонденции. 08.12.2022 ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в ходе рассмотрения которой ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. В обосновании отказа ответчиком указано, что он не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности фио в отношении специализированного автомобиля марки 58631-0000010-16 г.р.з. С305ОХ102. Дополнительно страховщиком сообщено, что ответственность владельца данного ТС застраховано в адрес «ВСК» по договору МММ 5007217188. С целью оспаривания отказа истец обратился в службу Финансового уполномоченного, на основании решения которого рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. При этом Финансовым уполномоченным разъяснено заявителю порядок и сроки для обращения в суд с иском к страховщику. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, остальные требования, указанные в исковом заявлении, просил оставить без изменения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и Замоскворецкий межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы и представления возражала, решение суда просила оставить без изменений, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма

Согласно статье 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3); страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 5).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2018 вследствие действий фио, управлявшего автопоездом в составе специализированного транспортного средства 58631-0000010-16, г.р.з. С305ОХ102 с тракторным прицепом Башкирия 9.25.010, г.р.з.МС063702, с участием стоящего транспортного средства HINO, г.р.з. В770СХ89, был причинен вред жизни фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К555ОК89.

Постановлением Пуровского районного суда адрес от 01.02.2019 уголовное дело в отношение причинителя вреда было прекращено в связи с примирением сторон в соответствие со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, причинитель вреда освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, в соответствие со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшему возмещено сумма, моральный и материальный вред (погребение).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Потерпевшего была застрахована в адрес «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № 6000374516. Гражданская ответственность причинителя вреда согласно материалам дела – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5003335689.

Потерпевший являлся супругом истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>.

09.03.2022 истец, действуя через представителя, направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается почтовым идентификатором отправления 80110169920401.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), отправление с почтовым идентификатором 80110169920401 09.03.2022 было принято в отделении связи, 12.03.2022 перенаправлено на верный адрес, 14.03.2022 прибыло в место вручения и 14.04.2022 возвращено отправителю.

13.12.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца, действующего через представителя, поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Ответчик письмом от 23.12.2022 уведомил истца и его представителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, указав на отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности фио в отношении транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-2056/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» заявило о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должен был уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, а страховщик - произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Следовательно, после истечения данных сроков, начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Судом установлено, что ДТП произошло 21.11.2018, постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вынесено 11.02.2019, из чего суд сделал вывод, что последним днем подачи искового заявления являлось 11.02.2022. С исковым заявлением истец обратился в суд лишь 06.03.2023.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за страховым возмещением, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 о том, что суд первой инстанции в решении не отразил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основания для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока исковой давности в деле отсутствуют и дополнительно к апелляционной жалобе не представлены. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ФИО1 находилась в таком состояние, что у нее не было возможности подать исковое заявление в установленный срок, однако каких-либо доказательств, документов, подтверждающих невозможность подачи искового заявления в суд в течении трех лет с указанной судом даты, истцом не представлено.

В этой связи довод жалобы о том, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, был пропущен истцом по уважительной причине, подлежит отклонению как бездоказательный.

На основании изложенного судебная коллегия также отклоняет аналогичные доводы апелляционного представления в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не привлек к участию в деле водителя автопоезда в составе автоспециализированного автомобиля фио и собственника грузового бортового автомобиля фио, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из заявленных требований, оснований для привлечения вышеуказанных лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и представления не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и представления, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 и апелляционное представление Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: