Решение № 12-409/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-409/2025

Дело № 12-409/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000770-45


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2025 года гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № владелец транспортного средства СИТРАК, г.р.з. №, - ФИО1 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также старший государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ час. водителем тяжеловесного транспортного средства – СИТРАК, г.р.з. №, в составе 6-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 52,89% (4,231 т) на ось № 2 (погрешность 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12,231 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 54.69 т. (4.375 т.) на ось №3 (погрешность 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12,375 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 54.32 т. (4.074 т.) на ось №4 (погрешность 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,574 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 60.68 т. (4.551 т.) на ось №5 (погрешность 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12,051 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 64.88 т. (4.866 т.) на ось №6 (погрешность 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12,366 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанной участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. действительно до 05.08.2025г.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК с приложениями - актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Из ответа ГКУ Ярославской области «ЦОДД» на запрос суда следует, что в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ час. через АПВГК транспортного средства – СИТРАК, г.р.з. № сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № не выявлено. Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего заявителю, производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, на рассмотрение дела представлено не было.

Отмечается, что заявителем не представлены доказательства наличия ошибок при расчете нагрузок весовых и габаритных параметров ТС.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому транспортное средство двигалось по направлению г. Иваново, со скоростью 55 км.ч., имело 6 осей, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 52,89% (4,231 т) на ось № 2 (погрешность 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12,231 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 54.69 т. (4.375 т.) на ось №3 (погрешность 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12,375 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 54.32 т. (4.074 т.) на ось №4 (погрешность 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,574 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 60.68 т. (4.551 т.) на ось №5 (погрешность 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12,051 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 64.88 т. (4.866 т.) на ось №6 (погрешность 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12,366 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании арендатора судья находит несостоятельными.

В материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО1 и ИП ФИО4, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением к настоящим Правилам.

В ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления, либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, а государственная регистрация транспортного средства представляет собой совокупность регистрационных действий и иных действий, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Одновременно, согласно пункту 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Пункт 31 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 определяет обстоятельства постановки на государственный учет транспортных средств, переданных во временное владение и (или) пользование.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица на основании, например, договора лизинга или лицо, владеет транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или на праве оперативного управления, в таком случае в силу с п. п. 27, 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" производится постановка транспортного средства на государственный учет за его владельцем и допускается постановка транспортных средств на государственный учет исключительно только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Оценивая, представленные заявителем доказательства невиновности в связи с выбытием ТС из его владения, судьей принимается во внимание, что в нарушение п. 31 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 и п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ после заключения договора аренды указанное сведения о арендаторе транспортного средства не зарегистрировано за его новым пользователем и согласно свидетельству о регистрации собственником данного ТС на момент фиксации административного правонарушения является именно ФИО1

ФИО1, являясь арендодателем грузового автотранспорта должен был осознавать возможность нарушения контрагентом установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси ТС, и, соответственно возможность привлечения к административной ответственности собственника ТС, однако заявитель все же не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, поэтому приведенные в жалобе доводы о якобы имевших место арендных отношениях не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица МТУ и судьей просто расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя о нахождении именно у арендатора ТС как основания нахождения автопоезда в его владении судьей отклоняются в том числе и по тому основанию, что в рассматриваемом случае оценивается принадлежность ТС лицу (данные о собственнике ТС), а не факт управления автопоездом определенным водителем по которому представлен трудовой договор. Более того не представлено сведений о том, что именно арендатором осуществляется оплата системы «Платон» в адрес ООО «РТ-ИНВЕСТ транспортные системы».

При указанных выше обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу.

По мнению судьи, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица по состоянию на дату и время фиксации правонарушения, не нашел своего подтверждения.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ судье не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат, на момент рассмотрения дела в суд не представлено данных о финансовом положении заявителя ФИО1

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено. ФИО1, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства и, согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязан был соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судьей отмечается, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГг. указаны допустимые параметры массы автопоезда СИТРАК, г.р.з. №, в составе 6-осного автопоезда - 44.0 т., при этом в момент фиксации административного правонарушения зафиксирована масса автопоезда с учетом погрешности 70, 77 т., то есть допущено превышение на 60, 83 %.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного невозможно.

В силу ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет суду индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований полагать, что размер назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб. является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, не имеется, автор жалобы об этом не указывает и доказательств не приводит, таким образом, поскольку оснований для снижения штрафа или замены штрафа на предупреждение не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко