Приговор № 1-75/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 11 августа 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Алтайского района Алтайского края Косарева Р.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Чижова А.В., представившего удостоверение № 1348 и ордер №019275, адвоката Малыгина Р.В., представившего удостоверение № 1395 и ордер № 046664,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 2 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (постановлением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное лишение свободы отменено, с исполнением назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год);

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Условно - досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Майминского районного суда Республики Алтай отменено. Окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайского городского суда <адрес> назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 06.06.2011 (с учетом постановления Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, имеющего гражданство РФ, с неполным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 07 часов 30 минут в <адрес> ранее знакомые установленный следствием несовершеннолетний, а также ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, проходили около дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. ФИО5, 102. В это время у установленного следствием несовершеннолетнего возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ - 21063», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения, для поездки по улицам <адрес>. Данное преступление он предложил совершить ФИО1 и ФИО2, которые на данное предложение согласились, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. При этом указанный несовершеннолетний, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым несовершеннолетний и ФИО1 должны были толкать автомобиль на проезжую часть, а ФИО2 наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних граждан, а после этого все совместно на автомобиле должны будут передвигаться по улицам <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в рамках своей роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих совместных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при отсутствии каких-либо законных прав и разрешения владельца, установленный следствием несовершеннолетний, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, приступили к активным действиям, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 07 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к находящемуся на участке местности около дома по адресу: <адрес> ул. ФИО5, 102, автомобилю марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный номер <***>, где установленный следствием несовершеннолетний открыл незапертые двери вышеуказанного автомобиля, после чего согласно ранее распределённым ролям, указанный несовершеннолетний и ФИО1 стали выталкивать транспортное средство на проезжую часть. ФИО2, согласно заранее распределенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних граждан. После того, как ФИО1 и несовершеннолетнему, действуя совместно и согласованно, удалось выкатить транспортное средство на проезжую часть, несовершеннолетний, не садясь в салон транспортного средства, попытался завести его ключом, однако аккумулятор бы разряжен, в связи с чем, автомобиль с помощью указанных действий не завелся. Далее установленный следствием несовершеннолетний сел на водительское сидение, а ФИО1 с ФИО2 стали толкать автомобиль, в ходе чего двигатель транспортного средства завелся. После указанных действий, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение справа, а ФИО2 сел на сидение сзади, при этом за рулем продолжал находиться несовершеннолетний, после чего они совершили поездку без цели хищения на данном автомобиле от указанного места по улицам <адрес>, тем самым, удалив транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ- 21063», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий Потерпевший №1 от места стоянки.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

Полностью признавая себя виновными, соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство это заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший в заявлении, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности (F 07.00 по МКБ 10), об этом свидетельствуют анамнестические сведения и результаты настоящего обследования, которые указывают на неоднократные травмы головы у испытуемого, нарушением формирования школьных навыков, развитием у испытуемого в последующем цереброастенической симптоматики, эмоциональной возбудимости, склонностью к аффективному типу реагирования, с тенденцией к ауто и гетероагрессивным действиям, что привело к неоднократным суицидальным попыткам в условиях психотравмирующих ситуаций, необходимостью лечения в психиатрическом стационаре, трудовой дезадаптации. Вышеуказанные нарушения психических функций в настоящее время выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению ФИО1 инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал также признаки алкогольного опьянения. Указанные нарушения психических функций, на фоне алкогольного опьянения не исключали его вменяемости, но ограничивали способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая сведения об отсутствии должного психиатрического наблюдения за испытуемым по месту жительства, совершение в прошлом общественно-опасных деяний, можно сделать выводы о возможности причинения испытуемым иного существенного вреда, либо опасностью для себя, либо других лиц. На основании ст. 22 УК РФ ч. 1; ст. 97 УК РФ; ч. 1 п. «в» ч. 1 п. «а» ст. 99 УК РФ; ст. 100 УК РФ в отношении ФИО1 могут быть применены принудительные меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости, без поведенческих нарушений (F 70.0 по МКБ 10), об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в умственном развитии, было затруднено приобретение полноценных знаний в общеобразовательной школе, в связи с чем он обучался в коррекционной школе. При обследовании у него выявлен невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, конкретный характер мышления, трудности волевой регуляции поведения. В период совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый не мог в полной мере осознавать фактический ^характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими наряду с достаточной оценкой ситуации осознания возможных правовых санкций и применением мер предосторожности, у испытуемого были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности, на фоне алкогольного опьянения. В связи с этим на основании, ст. 22 УК РФ ч. 1, ст. 97 УК РФ ч. 1 п. «в», ст. 99 УК РФ ч. 1 п. «а», ст. 100 УК РФ, испытуемый нуждается в принудительном лечении и наблюдении у врача психиатра по месту жительства. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими.

Учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, у суда нет основании сомневаться в компетентности врачей экспертов психиатров, суд признает ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении вменяемыми.

Соглашаясь с выводами экспертов, суд, в соответствие с ч.1 ст.22, п. «в» ч.1,ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, 104 УК РФ полагает необходимым применить в отношении ФИО1 и ФИО2 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Решая вопрос о наказании, суд, на основании ст. 60 УК РФ, в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, характеризующихся, по мнению суда, посредственно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых лиц, условия жизни их семьи.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимыми своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, что образует явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья у каждого из подсудимых, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей у ФИО1, несовершеннолетнего ребенка у ФИО2, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личностей подсудимых, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением спиртного.

Также, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, на основании ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.ст.6473 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Наказание отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 проходить регистрацию в органе, ведающим исправлением осужденного один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций, не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока пройти амбулаторное лечение у врача психиатра по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2163 государственный регистрационный знак <***> считать переданным по расписке потерпевшей Потерпевший №1, дактилоскопические карты, фрагменты ленты скотч – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И.Семенникова