Апелляционное постановление № 22-216/2023 22-7445/2022 от 8 января 2023 г. по делу № 1-113/2022

Судья Дудина Д.И. Дело № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 января 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Смородиной И.С.,

адвоката Наздрюхиной Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гладких О.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2022 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденный:

24 июня 2022 года Чановским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Со ФИО1 в пользу <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4760 рублей 84 копейки.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>., на общую сумму 8 510 рублей 22 копейки, с незаконным проникновением в помещение, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.И., не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что ФИО1 дал явку с повинной, полностью признал вину, дал правдивые и полные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал с органами следствия и суда, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, признал гражданский иск, которые намеревается оплатить, твердо встал на путь исправления.

В связи с чем, считает, что имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Чановского района Новосибирской области Вяткина И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Наздрюхина Ю.Г., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Смородина И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, отсутствие учета у врача-нарколога и врача-психиатра, состояние здоровья. Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Поводов считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия.

Дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.

Наряду с этим, явка с повинной ФИО1, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Суд при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требование ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд верно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд назначил ФИО1 наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору – 20 апреля 2022 года, его судимость по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года была погашена, поскольку он освобожден по отбытию наказания 04 марта 2019 года за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, поэтому она не могла быть указана в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимость ФИО1 по приговору от 07 июля 2016 года.

Оснований для снижения наказания осужденному в связи с этим, суд не усматривает, поскольку исключение данной судимости не влияет на вид рецидива, объем обвинения и не изменяет его сути.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных