Решение № 12-3/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело № 12-3/2024, УИД 47MS0009-01-2023-005129-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская наб., д.56 6 февраля 2024 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Большакова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Мончегорский городской суд Мурманской области, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Утверждает, что не совершал вмененного правонарушения, устные показания сотрудников ГИБДД, протокол об административном правонарушении, рапорт и иные доказательства, указанные в постановлении мирового судьи, не могут считаться допустимыми доказательствами. Кроме того, указывает на неправомерность действий сотрудников ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении №...., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила) обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (приложение № 2 к Правилам).

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Как усматривается из исследованных материалов дела, <дд.мм.гггг> в 17 часов 15 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №...., в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. При этом в указанный период ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС .... К.С.С. (л.д. 8), схемой дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке автомобильной дороги ....» (л.д. 9), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и исполнении назначенного наказания (л.д. 10-14, 16, 18), иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности факта совершения им административного правонарушения нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, и ФИО1 не оспаривается, что протокол составлен с его участием, с данным процессуальным документом ФИО1 был ознакомлен, однако не согласился, протокол им подписан, копия протокола получена.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его личная подпись в соответствующей графе, что противоречит указанному в жалобе.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ДПС содержат указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, то есть совершение обгона в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, что также указывает на несостоятельность доводов жалобы заявителя.

Факт несогласия ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой правонарушения, выкопировкой из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: осуществление контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению (п.п. «а», «т» п. 11 Положений о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Аналогичные обязанности содержатся в п.п. 24, 33, 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения (далее – Порядок), утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, согласно которым должностные лица при осуществлении надзора могут осуществлять: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; проверку документов. При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по: предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и устранению в пределах компетенции нарушений ПДД, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному.

Согласно п. 28 Порядка наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Обстоятельства выявленного <дд.мм.гггг> нарушения ПДД ФИО1 уполномоченными должностными лицами обнаружены визуально в ходе несения службы и патрулирования в рамках служебного задания, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, а также соответствует показаниям должностного лица, составившего протокол, данным в судебном заседании, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Противоречат исследованным материалам и доводы жалобы ФИО1 о лживости показаний сотрудника ДПС К.С.С.

Так, вопреки его доводам в судебном заседании мировой судья предупредил К.С.С. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные указанным свидетелем показания логичны, последовательны, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу об административном правонарушении. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС К.С.С., патрульный автомобиль был припаркован на обочине дороги в зоне действия дорожной разметки 1.1, то есть, в зоне, запрещающей обгон. К.С.С. показал, что ФИО1 действительно начал маневр обгона в зоне действия прерывистой разметки, однако завершил его уже при сплошной разметке, как раз напротив патрульного автомобиля, в котором он находился. То есть является лицом, лично выявившим в ходе визуального наблюдения административное правонарушение, совершенное ФИО1 Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в отношении ФИО1 в материалах дела не содержится.

Обязательных требований о видеофиксации факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указанный кодекс не содержит.

Согласно п. 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Указаний на обязательное одновременное составление рапорта вместе с протоколом об административном правонарушении в Порядке не содержится.

Согласно протоколам судебных заседаний от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> (л.д. 31-35, 59-64) ходатайств об ознакомлении с материалами дела в ходе судебного заседания ФИО1 заявлено не было, более того, указанный в жалобе рапорт был оглашен судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <дд.мм.гггг> (л.д. 63), а также выдан ФИО1 под расписку в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мировых судей Мурманской области, утвержденной приказом Министерства юстиции Мурманской области от 31.01.2017 № 8 (л.д. 78).

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено соответствующими судебными актами.

Ссылки и доводы жалобы ФИО1 на неправомерные, по его мнению, действия сотрудников ГИБДД не являются предметом настоящего судебного разбирательства, правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют, поскольку не исключают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод жалобы о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несостоятельными являются и доводы заявителя относительно подведомственности рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку противоречат нормам закона. Так, согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) рассматриваются судьями. Административное правонарушение, совершенное ФИО1, не было выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, соответственно, безальтернативно подлежало рассмотрению мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Большакова