Приговор № 1-227/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело № 1-227/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми 27 ноября 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Груздевой Н.Г., а также с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А.,

обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Мельникова А. Н.,

потерпевших: АРН, СЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске, в особом порядке судопроизводства, материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, явившегося одним из побудительных мотивов к совершению преступления, находясь в <адрес> на почве внезапно возникшего умысла на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из вышеуказанной квартиры следующее чужое имущество, принадлежащее АРН: 1). <данные изъяты>

С вышеуказанным тайно похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился с похищенным по своему усмотрению, в результате причинив гражданке АРН значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО1, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не повлиявшего на совершение преступления, находясь в спальне <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей СЕВ, на почве личных к ней неприязненных отношений, с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, действуя умышленно, используя стеклянную бутылку емкостью 0, 5 литра в качестве оружия, с применением значительный физической силы нанес данной бутылкой один удар по голове СЕВ В результате данных умышленных преступных действий ФИО1 были причинены СЕВ физическая боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления согласился полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие АРН, СЕВ не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей АРН о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). <данные изъяты> суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевшей АРН удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а санкция части 2 ст. 115 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его (ФИО1) действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Поскольку он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых (кража) относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы – удовлетворительно, малолетних детей не имеет, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед обеими потерпевшими в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в виде кражи, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления (кражи), суд находит необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время, в учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступления в виде кражи, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории данного преступления (кражи) на менее тяжкую по данному делу. С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того, находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого ФИО1 инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 04.09.2012 № 882. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех данных его личности, рода его деятельности и семейного положения, суд находит необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «Заключение под стражу» немедленно, в зале суда, находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика подсудимого ФИО1 87 566 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшего – гражданского истца и не оспаривает их. Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), суд находит подлежащим хранению при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), суд находит необходимым уничтожить как не представляющую ценности. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 ноября 2017 года. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу» и взять его под стражу немедленно, в зале суда, для обеспечения исполнения настоящего приговора, с содержанием его на период апелляционного обжалования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 87 566 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 Вещественные доказательства: 1). ксерокопию расписки ФИО1 на 1 листе, находящуюся при деле (л.д. 63 том 1), - хранить при этом же уголовном деле; 2). пять ключей и шнурок, возращенные на хранение потерпевшей ФИО2 ( л.д. 68-69 том 2), -оставить в распоряжении владельца – ФИО2; 3). стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 113 том 2), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). Судья: А.В. Грязев