Решение № 2-323/2018 2-323/2018~М-159/2018 М-159/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-323/2018

Гражданское дело № 2-323/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 02 октября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Н.В..,

с участием помощника прокурора прокуратуры Рязанского района Рязанской области ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, но не позднее <данные изъяты> минут, ФИО3, являясь <данные изъяты> находился по адресу: <адрес> и подошел к нему, ФИО2, который на данном участке автодороги совместно с другими работниками <данные изъяты> осуществлял ремонтные работы и стал высказать в адрес последнего недовольство по факту похождения рабочих и техники <данные изъяты> на указанной территории. В ходе разговора ФИО3, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно причинил последнему телесные повреждения, нанеся кулаком своей правой руки удар по направлению снизу вверх в область нижней челюсти ФИО2, отчего последний упал на асфальтированное покрытие и ударился тыльной стороной головы. Видя, что он (истец) пытается подняться, ФИО3, не оставляя своих преступных намерений, нанес ему удар ногой, обутой в обувь, в область правой скулы, причинив ему, ФИО2, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма характера сотрясения головного мозга с травматическим отеком мягких тканей п ссадинами затылочной области головы слева, параорбитальной гематомой обоих век правого глаза с травматическим отеком прилежащих мягких тканей правой половины лица. С полученными травмами он, истец, обратился в приемное отделение ГБУ РО Рязанская областная клиническая больший, где ему был установлен диагноз: сотрясение <данные изъяты> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из журнала амбулаторных обращений и оперативных вмешательств больных хирургического профиля ОКБ). С целью установлении степени вреда, причиненного своему здоровью он, ФИО2, заключил с <данные изъяты> договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом судебно-медицинской экспертизы было установлено, что причиненные ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Постановлением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренною <данные изъяты> прекращено на основании ч.3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу его интересы представлял адвокат ФИО12 с которым было заключено соглашение, стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены им (истцом), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец указывает, что в процессе лечения он заключил с <данные изъяты>; договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с соглашением об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана медицинская услуга: МРТ головного мозга стоимостью <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец указывает, что в связи с ухудшением состояния его здоровья он дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращался для осмотра к неврологом в Клинику <данные изъяты> где ему был поставлен сначала диагноз: <данные изъяты> Врачом были назначены ему медицинские препараты для лечения и выписаны рецепты, стоимость приобретенных им лекарств составила общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по кассовому чеку на сумму <данные изъяты> рублей, по кассовому чеку на сумму <данные изъяты> рублей и по кассовому чеку на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, материальный вред, причиненный ему, ФИО2, в результате совершенного против него умышленного преступления, подтвержденный документально, и составил 67 383,20 рублей, в том числе: - <данные изъяты> рублей – стоимость судебно-медицинской экспертизы; <данные изъяты> рублей - оплата услуг адвоката но уголовному делу; <данные изъяты> рублей - оплата медицинской услуги МРТ головного мозга и <данные изъяты> рублей - стоимость приобретенных лекарственных средств. Истец указывает, что за время лечения он перенес физические и нравственные страдания, а также физическую боль, из-за полученной им травмы в связи с причинением вреда его здоровью, что изменило в худшую сторону привычный образ его жизни, он стал стесняться своей внешности по причине асимметрии лица, причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 300 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст.151, ст.1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1, истец считает, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и просит взыскать с ответчика в его, истца, пользу материальный ущерб в сумме 67 383,20 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд заявленный иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, о чем представил суду письменные возражения и, не оспаривая факт и обстоятельства причинения им вреда здоровью и телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие с заявленным иском и просил суд в удовлетворении иска отказать, находя его необоснованным.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, но не позднее <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> и подошел к ранее ему незнакомому ФИО2, который на данном участке автодороги совместно с другими работниками <данные изъяты> осуществлял ремонтные работы с целью высказать недовольство в адрес последнего по факту похождения рабочих и техники <данные изъяты> на территории <данные изъяты>. В ходе разговора у ФИО3, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник прямой умысел, направленный на умышленное причинение последнему телесные повреждения. Реализуя задуманное ФИО3, действуя с прямым умыслом, осознавая опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий с целью причинения ему телесных повреждений, кулаком своей правой руки нанес удар по направлению снизу вверх в область нижней челюсти ФИО2, отчего последний упал на асфальтированное покрытие и ударился тыльной стороной головы. Видя, что он (истец) пытается подняться, ФИО3, не оставляя своих преступных намерений, нанес ему еще удар ногой, обутой в обувь, в область правой скулы, причинив ФИО2 телесные повреждения. С полученными травмами истец, обратился в приемное отделение ГБУ РО Рязанская областная клиническая больший, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из журнала амбулаторных обращений и оперативных вмешательств больных хирургического профиля ОКБ. Согласно акту № ГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имела место <данные изъяты> Указанные повреждения не являются опасности для жизни, однако по своему характеру вызвали длительное (свыше трех недель) расстройство здоровья, в силу чего характеризуются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

По факту причинения ФИО2 телесных повреждений в порядке ст.ст.140,145,146 и ч.1 ст.156 УПК дознавателем ОМВД России по Рязанскому району ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, на основании ст.78, ч.3 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков исковой давности. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика ФИО3 прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, вина ответчика в совершенном им преступлении судом установлена в ходе рассмотрения дела, при этом права и последствия прекращения дела ему были разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, прекращение уголовного преследования по указанному основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается судом как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление, фактически признало себя виновным. Поэтому прекращение уголовного преследования по данному основанию имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска или заглаживание вреда потерпевшей стороне.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта причинения ФИО2 морального вреда действиями ответчика ФИО3, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить вред, причиненный в результате совершения им противоправных действий.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № ГБУ <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении стационарном в ГБУ РО «Областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен диагноз: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в клинике <данные изъяты> врачом – неврологом ФИО2 был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Причины развития <данные изъяты> разнообразны, среди которых можно выделить: <данные изъяты>. Длительность острого периода <данные изъяты> составляет до двух недель от начала заболевания. Заболевание <данные изъяты> была диагностирована у ФИО2 в отсроченном посттравматическом периоде – спустя семь месяцев от момента получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому не может являться следствием нанесения ему удара ногой, обутой в обувь, в область правой скулы ФИО3 Таким образом, между травмой, полученной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных действий ФИО3 и заболеванием <данные изъяты> диагностированными у ФИО2 спустя семь месяцев после получения травмы, какая-либо причинно-следственная связь не усматривается.

Давая оценку указанному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта мотивировано, неясностей, разночтений и противоречий не содержит, оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта истцом в силу ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ не представлено, и он на них не ссылался, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, при этом суд учитывает, что указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, что дает суду основания установить отсутствие причинно-следственной связи с заболеванием «Острая невропатия лицевого нерва справа с умеренным парезом мимических мышц», «Острая сосудистая нейропатия лицевого нерва справа с умеренным мимическим парезом лицевой мускулатуры», которое было диагностировано у ФИО2 в апреле ДД.ММ.ГГГГ спустя семь месяцев от момента получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд принимает во внимание характер причиненных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ФИО3, и приходит к выводу, что действительно истцу были причинены страдания, выразившиеся в нравственных и физических переживаниях в результате причиненных ему ответчиком телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, виновным лицом в их причинении признан ФИО3, действия которого образуют состав преступления, предусмотренный ст.112 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика ФИО3 и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что размер морального вреда, заявленный истцом, необоснованно завышен и подлежит ограничению до 150 000,00 рублей, при этом, суд учитывает тот факт, что ответчик доказательств его материального положения на день рассмотрения дела суду не представил, является трудоспособным гражданином и поэтому не лишен возможности трудиться и получать доход, позволяющий обеспечить компенсацию морального вреда, определенную судом в указанном размере, размер которой суд находит разумным и справедливым.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в сумме 67 383,20 рублей, в том числе: расходы, понесенные в рамках уголовного дела №, на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - оплату услуг адвоката, а также <данные изъяты> рублей – на оплату медицинской услуги МРТ головного мозга и <данные изъяты> рублей - стоимость приобретенных лекарственных препаратов необходимых для лечения заболевания, то суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика ФИО3 судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу ФИО2, однако каких-либо допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не было представлено. Иных бесспорных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда истцу, ответчиком также не было представлено.

Таким образом, виновные действия ФИО3, выразившиеся в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья истца ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, а именно: причинением телесных повреждений, в связи с чем ответственность за причиненный материальный ущерб должен нести ответчик ФИО3

Судом было установлено, что с полученными травмами, начиная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в приемное отделение ГБУ РО Рязанская областная клиническая больница, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из журнала амбулаторных обращений и оперативных вмешательств больных хирургического профиля ОКБ. Со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении и в период лечения истцу в связи с последствиями травмы, требовались лекарственные препараты: <данные изъяты>, приобретение которых подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей, а также было проведено исследование МРТ головного мозга стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг и кассовым чеком. Указанные расходы были понесены истцом за личный счет на основании медицинского назначения, что подтверждается записями врача от ДД.ММ.ГГГГ.в амбулаторной карте больного ФИО2 №. В подтверждение понесенных ФИО2 расходов на лечение и нуждаемости в них, истцом представлены письменные доказательства, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности и суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в части взыскания расходов на лечение на сумму 4023,80 рублей, понесенных ФИО2

Что же касается приобретения истцом иных лекарственных препаратов необходимых для лечения заболевания по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей то, по мнению суда, эти требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В судебном заседании истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заявленное в этой части требование, а именно, что применение этих лекарственных препаратов рекомендованно по медицинским показаниям, и наличие причинной связи между лечением заболевания, имеющегося у истца в связи с причиненными ему ФИО3 телесными повреждениями, что было ему предложено сделать в порядке ст.56 ГПК РФ, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, а при указанных обстоятельствах в этой части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод ответчика о несогласии с заявленным иском и требований по причине отсутствия подтверждающих тому доказательств является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за оформление искового заявление и подготовку материалов иска суд, с учетом участия представителя в судебном заседании (одно), при этом полномочия представителя по настоящему делу были оформлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в связи с чем суд считает, что эти расходы были вызваны необходимостью и являлись вынужденными для истца, а, следовательно, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения их размера суд не усматривает. Несение указанных расходов подтверждается предоставленными истцом соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № серии <данные изъяты> Указанную сумму суд считает разумной, завышенной она не является и соответствует объему защищаемого истцом права.

Что же касается требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги на адвоката ФИО8 и стоимости судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, понесенных ФИО2 по уголовному делу №, то суд считает, что в этой части в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов надлежит отказать, поскольку заявленные требования являются в силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками, связанные с производством по уголовному делу и подлежат рассмотрению у мирового судьи в рамках уголовного дела в порядке определенном УПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

Поскольку истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000,00 рублей, в счет материального ущерба 4023,80 рублей и судебные расходы - 3 000 рублей, а всего- 157 023,80 рублей, в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Л.И.КЛИМАКОВА