Решение № 12-453/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-453/2026

Мировой судья Чепурная Т.В. Дело № 12-453/2026

УИД 34MS0003-01-2025-002333-69


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 27 апреля 2026 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2

представителя лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 22 января 2026 года, в соответствии с которым ФИО2 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 22 января 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей постановления. В обоснование своей жалобы указывает, что мировой судья исказил показания инспектора ДПС ФИО4 данные им в судебном заседании, поскольку последний не давал пояснений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он пояснял, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования у ФИО2 не имелось.

Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, о том, что ФИО2 употребил настойку валерианы в количестве двух пузырьков. Данный лекарственный препарат был рекомендован ФИО2 его лечащим врачом. Доказательств подтверждающих нахождения ФИО2 в состоянии опьянения во время управления транспортным средством не представлено. Признаков алкогольного опьянения никто из присутствующих там людей не подтвердил, в связи с чем не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, однако инспектор ФИО4 пояснил в суде первой инстанции, что ФИО2 был направлен на освидетельствование в связи с произошедшим ДТП.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 22 января 2026 года, прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения или переквалифицировать его действия с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Также представитель ФИО2- ФИО3 пояснил, что врач ФИО7 является некомпетентной в вопросах наркологии, в связи с чем ставится под сомнение акт медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление судьи без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101117479430, копия обжалуемого постановления получена ФИО2 04 февраля 2026 года.

С жалобой в мировой суд на указанное постановление ФИО2 обратился 13 февраля 2026 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Часть 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, 06.09.2025 г. в 21 час 00 минут по адресу: <...>, ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данные действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

После выявления у участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 признаков опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, указанному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 149019 от 07.09.2025; протоколом 34 ХБ № 374504 от 06.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 34 МВ 004635 от 06.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 34 РТ 022635 от 06.09.2025 о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 542 от 07.09.2025 в отношении ФИО2, согласно которому установлено состояние опьянения (показания средства измерения: в 01 час 06 минут – 0,478 мг/л, в 01 час 24 минуты – 0,450 мг/л); карточкой операции с ВУ; сведениями о результатах проверки лица по Федеральной информационной систем Госавтоинспекции МВД России, согласно которым водитель ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; определением 34 ОВ 006646 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2025 по факту ДТП; схемой происшествия от 06.09.2025; письменными объяснениями потерпевшей ФИО8 от 07.09.2025; письменными объяснениями ФИО2 от 06.09.2025; протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2025; справкой (удостоверением) № 66-МО, выданной 08.08.2025 ФИО7, согласно которой она прошла 36-часовую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включая предварительные методы химико-токсикологических исследований биологических жидкостей с интерпретацией и анализом результатов химико-токсикологических исследований, в соответствии с программой, утверждено приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, а также иными документами.

В ходе применения мер обеспечения по делу и составления должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов от ФИО2 никаких замечаний касаемо проводимых процедур, не поступило, такой возможности последний лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом ФИО7, которая прошла соответствующее обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, продолжительностью 36 часов, утвержденной Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ N 308, и оснований сомневаться в ее компетентности и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена врач ФИО7, которая пояснила, что при проведении освидетельствования ФИО2, последний не пояснял, что употреблял какие-либо лекарственные препараты, и от него исходил запах алкоголя изо рта. Кроме того, пояснила, что если ФИО2 принял настойку валерианы в количестве двух пузырьков, как последний пояснил в судебном заседании, то при проведении освидетельствования не будет показано 0,478 мг/л, 0,450 мг/л, результат будет намного меньше.

Также, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>В в р.<адрес> произошло ДТП, куда он выезжал для составления материалов, где установлено, что одним из участников ДТП являлся ФИО2, который совершил наезд на женщину. После составления всех необходимых документов, ФИО2, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения. После чего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, с которым он согласился. Употребление последним настойки валерианы не видел, ФИО2 сильно нервничал.

Показания инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО4, врача ФИО7, полученны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, они предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, подтверждают вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Показания свидетеля ФИО9 об употреблении ФИО2 настойки валерианы в количестве двух пузырьков после ДТП, суд не может принять с целью установления отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, либо с целью переквалификации деяния, поскольку данные показания ничем не подтверждены, не согласуются с доказательствами по делу, достоверно не свидетельствуют об отсутствии факта употребления ФИО2 спиртных напитков до произошедшего ДТП.

Доводы защиты изложенные в рассматриваемой жалобе об употреблении медицинского препарата настойки валерианы, суд находит несостоятельными, поскольку заявлений о принятии лекарства после дорожно- транспортного происшествия ФИО2 сотрудникам полиции при проведении первичных процессуальных действий не делал, так же как и при проведении медицинского освидетельствования (л.д. 7,18-19). В соответствующей графе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения какие-либо записи отсутствуют. Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела, и показаниям сотрудника ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы медицинское заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка медицинского свидетельствования. Правильность проведения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, употребил лекарственный препарат после дорожно-транспортного происшествия, обоснованно отклонены в ходе предыдущего судебного разбирательства с указанием мотивов в обжалуемом судебном решении.

Следует отметить, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Неоднократная ссылка в доводах заявителя и его жалобе о принятии им лекарственного препарата, несостоятельна, поскольку, как было указано, признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, у водителя имелись сразу же после ДТП, а при его освидетельствовании выявлен этиловый спирт.

Доводы защитника о том, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не доказана, поскольку в судебном заседании не допрошен второй понятой в качестве свидетеля ФИО10, судья находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом принимались меры для вызова указанного лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана юридическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Мировой судья, верно указал, что показания вышеуказанных свидетелей, которые также были допрошены мировым судьей, последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 22 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО13 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А.Гапоненко