Приговор № 1-36/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019

49RS0008-02-2019-001421-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усть-Омчуг 03 июня 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Бадьиной А.С. (единолично),

при секретаре Шаталиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тенькинского района Магаданской области Пашковского В.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области, расположенного в пос. Усть-Омчуг, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, а именно использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на использование заведомо подложного документа - аттестата о среднем (полном) общем образовании с целью продолжения работы в МОГБУЗ «<адрес> больница» в должности санитара, на которой в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 года № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» и Приказа Министерства труда России от 12 января 2016 года № 2н «Об утверждении профессионального стандарта «Младший медицинский персонал», лицо, претендующее на замещение должности санитара, обязано иметь среднее общее образование, не имея среднего (полного) общего образования, незаконно приобрела через сеть интернет у неустановленного лица аттестат о среднем (полном) общем образовании серии № Муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Омчугская средняя школа №» п. Усть-Омчуг Тенькинского района и с целью продолжения работы в МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» в должности санитара, в период с 01 по 31 марта 2018 года представила его администрации МОГБУЗ «Тенькинская районная больница», расположенного в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, ФИО1 в период с 02 апреля по 17 мая 2018 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере установленного порядка ведения официальной документации, в нарушение российского законодательства о порядке выдачи государственных документов об образовании, не имея среднего (полного) общего образования, заведомо зная о подложности аттестата о среднем (полном) общем образовании, предоставляющего право на осуществление работы в должности санитара, с целью продолжения работы в МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» в должности санитара и получения свидетельства о должности служащего о присвоении квалификации санитара, освоила программу профессионального обучения по должности служащего «Санитар» на основании незаконно приобретенного ранее через сеть интернет у неустановленного лица аттестата о среднем (полном) общем образовании серии № Муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Омчугская средняя школа №» п. Усть- Омчуг Тенькинского района на свое имя с внесенными в него заведомо ложными сведениями о получении среднего (полного) общего образования в 1998 году в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Усть-Омчугская средняя школа №» п. Усть-Омчуг Тенькинского района.

После ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от обвиняемой поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением Хасынского районного суда от 22.05.2019 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также поддержала заявленное ею до начала судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимая ФИО1 указала, что сущность обвинения ей понятна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер заявленного ходатайства, последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства подсудимая ФИО1 осознает.

Защитник Данько С.Н. ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства согласен.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы, добровольность и осознанность заявленного подсудимой ходатайства, согласие защитника, прокурора, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения подсудимой, изложенного прокурором в суде и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимой.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, имеет несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>. В настоящий момент на учете в отделении полиции не состоит (л.д. 62), работает и по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и исполнительный работник (л.д. 36,64), не судима (л.д. 55, 57), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66,68).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Поскольку, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к преступлению небольшой тяжести, основания для применения с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против порядка управления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроена, ее семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимой в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, материально положение подсудимой, ежемесячный доход которой составляет около 29000 рублей, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а так же то, что наказание в виде штрафа должно выступать реальной и ощутимой для осужденной мерой наказания, но не должно быть сопряжено с безысходным материальным положением осужденной, суд не находит возможным назначение подсудимой наказания в виде штрафа и полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, которым наказание в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено, ФИО1 не относится.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и влекущих назначение ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Постановлением дознавателя НД Отд МВД России по Тенькинскому району Т. от 25.04.2019 г. в пользу адвоката Кардаш С.В. взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в размере 2250 рублей.

Постановлением дознавателя НД Отд МВД России по Тенькинскому району Т. от 08.09.2019 г. в пользу адвоката Данько С.Н. взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в размере 2250 рублей.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи чем, указанные суммы процессуальных издержек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304,307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Данько С.Н. и Кардаш С.В. за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей освободить. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области с соблюдением пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также апелляционных жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.С. Бадьина