Решение № 2-980/2023 2-980/2023~М-781/2023 М-781/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-980/2023

ДЕЛО № 2-980/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001022-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

с участием помощника Каменского городского прокурора – Рева Н.Р.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Потапова С.А., действующего на основании ордера и доверенности,

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании приказа, адвоката Исаевой Ю.И., действующей на основании ордера и доверенности,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РО «Центральная городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РО «Центральная городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда, указав в заявлении, что на основании приказа главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского №г от 24.09.2008г. он был принят на должность заведующего отделения <данные изъяты>. Приказом главного врача ГБУ «ГЦБ» г. Каменск-Шахтинского №-ЛС от 13.04.2023г. он был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным. 10.04.2023г. ввиду плохого самочувствия, он обратился в ГБУ РО ГБ № для оказания ему необходимой медицинской помощи, сдав необходимые анализы, у него была выявлена <данные изъяты>. Считает, его невыход на работу 11.04.2023г. и 12.04.2023г. не может считаться совершенным без уважительной причины, администрацией предприятия неприняты во внимание обстоятельства такого неумышленного прогула. За все время работы с момента трудоустройства, он полностью исполнял трудовые обязанности, нарушения трудовой дисциплины не допускал. Его увольнение произведено с нарушением требований ст.ст. 77, 91, 192, 193 ТК РФ о порядке увольнения работника по инициативе работодателя. О том, что больничный был закрыт под давлением главного врача ГБУ «ГЦБ» г. Каменск-Шахтинского ФИО4, в тот же день, что и открыт, он узнал вечером 12.04.2023г. С 2021г. он постоянно подвергался нападкам, в том числе личностного характера, со стороны ФИО4 Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни. Он неоднократно обращался в прокуратуру г. Каменск-Шахтинского, Министерство здравоохранения Ростовской области с заявлением о нарушениях действующего законодательства, происходящих в ГБУ «ГЦБ» г. Каменск-Шахтинского, таких как нарушения порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», «мертвые души» в родильном отделении, случая оказании ненадлежащей медицинской помощи, повлекшие за собой смерть детей и т.д. Как следствие в отношении него начались гонения со стороны ответчика, лишив его и его сотрудников доступа к оказанию комплекса мероприятий по подготовке и проведению обезболивания при операциях, специальных диагностических и лечебных процедурах родильного отделения. Все действия ответчика были направлены не на исправление сложившейся ситуации в ЦГБ, а на его увольнение. Приказом главного врача МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского №-ЛС от 28.04.2021г. он был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Каменского районного суда от 30.06.2021г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского о восстановлении его на работе в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения. 30.09.2021г. решение Каменского районного суда было отменено судебной коллегией Ростовского областного суда, он был восстановлен на работе. Приступив к выполнению своих должностных обязанностей, он опять столкнулся с полным беспределом, который происходит в больнице, ни он, ни его сотрудники по личному приказа главного врача не допускались в родительное отделение, тем самым ставя под угрозу жизни, как рожениц, так и новорожденных детей. Нехватка врачей в его отделении привела к тому, что стало невозможно своевременное дежурство, вследствие чего ФИО4, стал требовать от него постоянного дежурства в больнице. Ввиду огромной нагрузки его самочувствие резко ухудшилось, что и привело к возникшей проблеме. Полагает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено наличие у него большого количества поощрений, длительность срока работы, а также характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, его прежнее поведение и отношение к работе. В результате незаконного увольнения, он был дискриминирован в сфере труда (ограничен в трудовых правах и свободах), что противоречить ст. 37 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ, а также Конвенций №95 от 01.07.49г. и № 105 от 25.06.57г. Международной Организации Труда. Несмотря на то, что он является членом профсоюзной организации, его увольнение произведено без получения ответчиком мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением положений ст. 373 ТК РФ. В результате незаконного увольнения, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, обусловленный потерей работы, душевными переживаниями, страхом за бедующее его семьи, дискриминацией в сфере труда, унижением его прав и свобод.

На основании изложенного, истец просит суд признать приказ главного врача ГБУ РО «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского №-ЛС от 13.04.2023г. о прекращении трудового договора незаконным. Восстановить его на работе в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения ГБУ РО «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления, при этом дополнил, что у ФИО4 к нему предвзятое отношение, личная неприязнь и до назначения ФИО4 на должность главного врача, у него, ФИО1, никаких проблем с работой не было. Личная неприязнь ФИО4 привела его к тому, что 10.04.2023г. у него было плохое самочувствие, и он обратился в ГБУ РО ГБ №, ему установлен диагноз <данные изъяты> и был госпитализирован в стационар. 10.04.2023г. он покинул стационар, т.к. не отдавал отчет своим действиям, решил лечиться в г. Ростове-на-Дону или в г. Луганске, т.к. доверия врачам в г. Каменск-Шахтинском у него не было, по причине того, что ФИО4 шантажировал всех врачей. В больницу п. Тарасовский он так и не доехал, т.к. лечащий врач сказал, что если он начнет его, ФИО1, лечить, то у него будут проблемы с ФИО4 Но при этом, не понятно почему, на его имя была заведена карта. В этот же день он поехал в г. Луганск на устную консультацию к врачу. Работодателя он не уведомил, что с 10.04.2023г. находится на больничном из-за плохого самочувствия. 10 и 11 апреля он не отвечал на телефонные звонки, поэтому не помнит был ли звонок от ФИО4 в эти дни. 12.04.2023г. ему позвонил ФИО4, которому он сообщил, что находится на больничном, и что 13.04.2023г. он выйдет и все объяснит. 13.04.2023г. он вышел на работу, и через старшую медсестру передал листок нетрудоспособности, полученный им 12.04.2023г. и выписку врача ФИО5 из больницы п. Тарасовский за 11, 12 апреля 2023г. Последний раз он был на больничном в марте 2023г. При этом ФИО4 создал необоснованно врачебную комиссию, для того, чтобы узнать, действительно ли он болен. В его медицинской карте есть все жалобы и диагнозы. После последнего больничного, его перевели на легкий труд, о чем было известно ФИО4, который необоснованно требовал от него ежедневного дежурства в отделении. О том, что он уволен, узнал, когда 13.04.2023г. ему позвонили из отдела кадров, и сказали зайти, но с какой целью не сказали. После окончания рабочего дня, он уехал и лишь 14.04.2023г. он был ознакомлен с приказом об увольнении.

Потапов С.А., представляющий интересы истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным его доверителем. Дополнил, что в ходе судебного следствия установлено, что между главным врачом и ФИО1 имеются неприязненные отношения. Со стороны главврача имеется предвзятое отношение к его доверителю, которое выразилось в постоянном гонении, как истца, так и сотрудников его отделения. Имеется решение суда, согласно которому истец был уволен, но в последующем решение отменено и его доверитель восстановлен на работе. Отношения в дальнейшем не улучшились, т.к. ФИО1 требовал от руководителя соблюдения закона, писал служебные записки о предоставлении лекарств, штатной единицы. ФИО1 является заслуженным человеком, возглавляет отделение более 19 лет. До прихода главного врача у него не было ни одного выговора, замечаний. Зная, что ФИО1 находится на больничном с 10.04.2023 г., главврач не предпринял мер, чтобы сделать выговор или замечание, а просто уволил истца. Доказательств, что главврач звонил ФИО1 не представлено. Главврач знал, что ФИО1 с 10.04.2023г. находится в тяжелом состоянии на больничном. В дальнейшем истец посоветовался с врачами, какие меры ему предпринять, чтобы улучшить свое состояние здоровья. Состояние здоровья до сегодняшнего дня у истца не улучшилось. Со стороны работодателя грубо нарушены трудовые права.

ФИО4, главный врач ГБУ РО «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что у него не имеется неприязненного отношения к ФИО1 Между ними отношения работника и руководителя. Напротив, из-за поведения ФИО1, который позволял себе высказывать оскорбления, из отделения уволилось по собственному желанию два врача, врачи из хирургического отделения, травматологии, роддома отказывались с ним работать. В 2021г. было коллективное обращение сотрудников роддома о том, что ФИО1 вымогал денежные средства у рожениц, мог не явиться на наркоз, мог прийти на работу в пьяном виде. В результате в 2021г. ФИО1 был отстранен от работы в роддоме. ФИО1 10, 11, 12 апреля 2023г. отсутствовал на работе. В эти дни он, ФИО4, звонил ему раз 10, но ФИО1 не брал трубку. 10.04.2023г. он, ФИО4, узнал, что ФИО1 находится в ГБ № 1., а также то, что ФИО1 попросил лечащего врача ФИО5 11.04.2023г. открыть ему больничный лист, что является незаконным. 11.04.2023г. ему, ФИО4, позвонила доктор и сказала, что ФИО1 нет в больнице. После, он, ФИО4, обзвонил другие медицинские учреждения, и 12.04.2023г. выяснилось, что ФИО1 лежит в п. Тарсовском в стационаре на больничном. 12.04.2023г. ФИО1 в телефонном режиме сообщил ему, ФИО4, что он скорее всего выйдет 13.04.2023г. и все объяснит, но о том, что он болеет, не сообщил. 13.04.2023г. в личной беседе ФИО1 пояснил, что прогулял работу, и если его уволят, он восстановится на работе через суд. Диагноз истца он, ФИО4, узнал из выписки больницы п. Тарасовского. Предполагается, если человек себя плохо чувствует, то он не покинет стационар. Но у него, ФИО4, имеется достоверная информация о том, что ФИО1 11,12 апреля 2023г. перемещался на своем автомобиле по городу, и за его пределами. Таким образом, ФИО1 11, 12 апреля 2023г. были допущены прогулы без уважительных на то причин, за медицинской помощью он не обращался, доказательств обратного им не представлено. Своим невыходом на работу ФИО1 остановил работу отделения, в реанимации находился один доктор ФИО13 которая работала сутки через трое для оказания экстренной помощи. Больница была вынуждена привлекать врачей-анестезиологов из других медицинских учреждений. Представленная 13.04.2023г. ФИО1 выписка за 10.04.2023г. является подложной, т.к. не имеет угловой печати, подписи и круглой печати лечащего врача. ФИО1 уволен за прогулы на законных основаниях. В отношении ФИО1 было проведено несколько проверок, первая проверка была проведена по поводу не составления ФИО1, как руководителем отделения, графика работы отделения. Вторая служебная проверка проведена по контролю качества, эта работа ФИО1 также не проводилась. Третья проверка была проведена по поводу того, что в травматологическое отделение поступила пациентка, но ФИО1 отказался давать наркоз, якобы из-за отсутствия релаксанта, в связи с чем на следующий день был привезен другой врач – анестезиолог и пациентка была прооперирована. После этого ФИО6 писал жалобы в Министерство здравоохранения, которым проводилась проверка. ФИО1 в 2021г. за нарушение трудового законодательства был уволен, однако решением суда он восстановлен на работе, ему была выплачена денежная компенсация. До 2021г. ФИО1 не привлекался к какой-либо ответственности, за его проступки с ним проводились лишь устные беседы.

Представителем ГБУ РО «ЦГБ» поданы письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что при увольнении ФИО1 работодателем дана должная оценка тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, предшествующему поведению работника, а также полностью соблюдена процедура увольнения. Доводы истца о неполучении мотивированного мнения выборочного органа первичной профсоюзной организации, членом которой он является, противоречат требованиям ст. 373 ТК РФ, в силу положений которой мотивированное мнение профсоюзной организации необходимо при увольнении по пунктам 2,3 и 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а ФИО1 уволен по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Исаева Ю.И., представляющая интересы ГБУ РО «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что увольнение было осуществлено в полном соответствии с законом, права ФИО1 не нарушены. Дополнила, что с 10.04.2023 г. не уведомляя никого, ФИО1 не выходил на работу, игнорировал попытки руководителей дозвониться до него. 13.04.2023г. был предоставлен больничный лист, оправдывающий отсутствие истца на рабочем месте 10.04.2023г. Главный врач 13.04.2023г. издает приказ о создании комиссии, которой поручено провести расследование причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте 11 и 12 апреля 2023г. В ходе служебной проверки комиссии пришла к выводу, что в реестре больничных листов с 11 по 12 апреля 2023г. листка трудоспособности на имя ФИО1 не имеется, а представленная выписка вызывает сомнение в своей легитимности. Заявление ФИО1 о представлении отпуска без содержания в отделе делопроизводства не зарегистрировано. Сообщений в телефонном или ином режиме о возникновении чрезвычайных ситуаций, препятствующих выходу на работу в адрес главврача, зам.главврача по лечебной работе не поступало. Был проведен объем работы, свидетельствующий о том, что выяснялись моменты отсутствия на рабочем месте ФИО1 по иным обстоятельствам, не связанным с нетрудоспособностью. Комиссия пришла к выводу что 11 и 12 апреля необходимо считать прогулами. При увольнении ФИО1 в полной мере соблюдена вся процедура увольнения, создан приказ о расследовании, от ФИО1 истребовано объяснение. Полагаю, что ссылка в приказе от 13 апреля 2023г. на такие основания как докладная записка от 10.04.2023г., так и акт об отсутствии не работе от 10.04.2023г., можно считать технической ошибкой в силу того, что данный факт были зарегистрирован, работа велась, фиксировались факты отсутствия. В последующем из проекта приказа исключили данный пункт, и приказ вынесли в таком виде.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полгавшего, что оснований для восстановления на работе не имеется, в связи, с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В силу принципа, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст. 391 ТК РФ закрепляет возможность рассмотрения в судах индивидуальных трудовых споров по заявлениям работников.

Из материалов дела следует, что на основании приказа главного врача МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменск-Шахтинского № от 24.09.2008г., ФИО1 был принят на должность заведующего отделения <данные изъяты> (л.д. 15).

Приказом главного врача ГБУ «Центральная городская больница» г. Каменска - Шахтинского №-ЛС от 13.04.2023г., ФИО1 был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 8).

Запись об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесена в трудовую книжку истца (л.д.22).

В судебном заседании установлено, что 10.04.2023г., 11.04.2023г., 12.04.2023г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем свидетельствуют докладные заместителя главного врача по лечебной работе ФИО9, из которых следует, что причина неявки ФИО1 неизвестна (л.д. 47, 49, 51, 53, 54,56) в результате чего были составлены соответствующие акты об отсутствии ФИО1 на работе от 10.04.2023г., 11.04.2023г., 12.04.2023г. (л.д. 48, 52, 55).

ФИО1 представлен листок нетрудоспособности ГБУ РО «ГБ№1» в г. Каменск-Шахтинском №, выданный 11.04.2023г., в котором указан период нетрудоспособности с 10.04.2023г. по 10.04.2023г., приступить к работе с 11.04.2023г., однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 к работе приступил только 13.04.2023г.

Приказом № от 13.04.2023г. главного врача ГБУ РО «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского ФИО4 назначена служебная проверка по факту отсутствия заведующего отделением анестезиологии-<данные изъяты> врача <данные изъяты> ФИО1 с 11.04.2023г. по 12.04.2023г. (л.д.57).

В ходе проверки выяснено, что в реестре больничных листов за период с 11.04.2023г. по 12.04.2023г. листка нетрудоспособности на имя ФИО1 не имеется. Представленная ФИО1 выписка вызывает сомнение в ее легитимности, т.е. на документе нет углового штампа медицинского учреждения, а также отсутствует почать и подпись заведующего отделением, выдавшем выписку. Заявлений ФИО1 о предоставлении отпуска без содержания в отделе делопроизводства не зарегистрировано. Сообщений в телефонном режиме или ином виде о возникновении чрезвычайных ситуаций, препятствующих выходу на работу от ФИО1 в адрес главврача и заместителя главврача по лечебной работе не поступало. Информацией об участии ФИО1 в следственных или процессуальных действиях, либо о привлечении его к административной ответственности не имеется. Комиссия пришла к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 11 и 12 апреля 2023г. является прогулом (л.д. 58).

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания.

В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности затребовать от работника объяснение причин невыхода на работу (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

По факту отсутствия на работе 13.04.2023г. ФИО1 на имя главного врача ГБУ РО «ЦГБ» подана пояснительная записка, из которой следует, что 10.04.2023г. он был госпитализирован в терапевтическое одеяние ГБ №1 г. Каменск-Шахтинского. Была оформлена медицинская карта стационарного больного, он прошел дополнительное обследование: биохимия крови, ЭКГ и т.д., но после вмешательство в его лечебный процесс главного врача ГБУ РО ЦГБ ФИО4 и давлении на его лечащего врача ФИО10 (используя свое положение) он был выписан из стационара за нарушение режима (отсутствовал в палате). Считает данное решение незаконным. Состояние его здоровья не улучшилось, а только ухудшилось. Поэтому, последующие два дня 11.04.2023г., 12.04.2023г. лечился самостоятельно дома и других лечебных учреждениях, используя советы и консультации врачей специалистов разных профилей. 13.04.2023г. его состояние незначительно улучшилось, и он сразу вышел на работу (л.д. 62).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 13.04.2023г. ему позвонили из отдела кадров, и сказали прийти, но для чего не пояснили. После окончания рабочего дня 13.04.2023г. он не смог прийти в отдел кадров. С приказом об увольнении он был ознакомлен 14.04.2023г., от подписания которого он отказался, что также подтверждено актом от 13.04.2023г., из которого следует, что заведующему <данные изъяты> ФИО1 в телефонном режиме доведено до сведения содержание приказа №-ЛС от 13.04.2023г. и о необходимости подписания приказа. ФИО1 13.04.2023г. для подписания приказа не явился (л.д. 45).

В адрес ФИО1 за подписью главного врача ГБУ РО «ЦГБ» г. Каменска-Шахтинского направлено уведомление от 13.04.2023г. о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 64).

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности ст.ст. 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отсутствия истца на работе 10,11,12 апреля 2023г. ФИО1 не оспаривался.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 10.04.2023 г. подтверждается листком нетрудоспособности. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 11.04.2023г. и 12.04.2023г. подтверждается докладными заместителя главного врача по лечебной работе ФИО9, а также актами об отсутствии работника. При этом, установлено, что ФИО1 не уведомил работодателя о причине своего отсутствия на рабочем месте 11 и 12 апреля 2023г., что также не отрицалось и самим ФИО1 Доказательств обращения истца в медицинское учреждение г. Луганска, или иные медицинские учреждения, не представлено. Согласно справке заместителя главного врача по СиНМП ФИО2 11-12 апреля 2023г. в службу Скорой медицинской помощи г. Каменск-Шахтинского не обращался (л.д. 63). В ЦРБ Тарасовского района он не явился, фактически медицинская помощь ему не была оказана. В реестре больничных листов за период с 11.04.2023г. по 12.04.2023г. листка нетрудоспособности на имя ФИО1 не имеется.

Согласно трудовому договору № от 01.02.2014г., заключенному с ФИО1, определен режим рабочего дня в соответствии с Правилами трудового распорядка и утвержденного графиком сменности с 08.00 часов до 15.12 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 было допущено нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании на ФИО1 неоднократно поступали жалобы от сотрудников, возглавляемого им отделения, и врачей иных отделений ЦГБ на неадекватное и агрессивное поведение, на случаи оскорбления и угроз, поступающих от ФИО1, на нарушения, последним, трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей. В результате такого поведения ФИО1 были вынуждены уволиться по собственному желанию врачи <данные изъяты>. Данные факты были проверены специалистами Минздрава Ростовской области, факты указанные выше нашли свое подтверждение.

Кроме того, в отношении ФИО1 дознавателем ОД МО МВД России «Каменский» проведена проверка по факту предоставления подложного документа, а именно выписного эпикриза, в подтверждение факта отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин 11.04.2023г. по 12.04.2023г. В результате данной проверки, при достаточных на то основаниях, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не дают работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказ №-ЛС от 13.04.2023г. содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом, который повлек принятие решения о его увольнении, а также основания, послужившие для увольнения. Ответчиком исполнена должным образом обязанность истребования от работника объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Приказ об увольнении, с которым ознакомлен истец, издан в срок, установленный ст. 193 ТК РФ, а также учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца о неполучении мотивированного мнения выборочного органа первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, противоречат требованиям ст. 373 ТК РФ, в силу положений которой, мотивированное мнение профсоюзной организации необходимо при увольнении по пунктам 2,3 и 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а ФИО1 уволен по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд, установив факт отсутствия истца на рабочем месте, процедуру увольнения работодателем соблюденной, не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУ РО «Центральная городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2023 года.

С У Д Ь Я :__________________