Решение № 2-1906/2018 2-1906/2018~М-2176/2018 М-2176/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1906/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1906/2018

11 сентября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о расторжзении предварительного договора, взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 10 июня 2015 года между нею, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. При этом предметом данного договора являлось жилое помещение, расположенное в строящемся жилом доме в Центральном районе города Сочи.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору она уплатила ответчику 2 млн. 084 тысяч 400 рублей.

При этом в данном договоре указано, что основной договор купли-продажи между ними должен быть заключен не позднее 1 квартала 2016 года, когда и должна состояться передача объекта недвижимости в виде жилого помещения.

Однако, как указывает истец, по истечении названного срока и до настоящего времени основной договор между ними так и не заключен, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 2 млн. 084 тыс.400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 тыс.637 рублей 82 копеек, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Таким образом, ответчиком не выполнены требования пункта 1 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем и на основании пункта 3 ст. 167 ГПКУ РФ суд находит возможным разрешение спора в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, принимая решение об удовлетворении основного заявленного требования, суд пришел к выводу, что истец по делу представила суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности данного требования.

На л. д. 9 имеется копия предварительного договора купли-продажи, заключенного 10 июня 2015 года между ФИО1, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны. При этом предметом данного договора являлось жилое помещение, расположенное в строящемся жилом доме в Центральном районе города Сочи, общей площадью 46,32 кв. метра, расположенное на третьем этаже в жилом доме, возводимом в Центральном районе города Сочи. Данное условие содержится в пункте 1.1 договора. Пунктом 1.4 договора между сторонами по договору была оговорена стоимость указанного жилого помещения и порядок ее оплаты.

В ходе разрешения настоящего спора ответчик, будучи достоверно точно осведомлена об имеющемся в производстве суда настоящем гражданском деле, устранившись от участия в разрешении спора, не оспорила действительность данного договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом из содержания заявления истца по делу, следует, что к моменту заключения данного предварительного договора ответчик не имела на праве собственности указанный жилой дом, в котором было бы расположено жилое помещение, которое она впоследствии намерен была передать истцу в собственность, заключив с ней основной договор купли – продажи жилого помещения.

Данный дом в период заключения указанного договора между сторонами лишь возводился и являлся незавершенным строительством объектом недвижимости.

Суд принимает во внимание то, что по своей юридической природе предварительный договор является консенсуальным договором, а не реальным. То есть продавцу имущества не обязательно на момент заключения предварительного договора иметь в своей собственности, с юридической точки зрения, какой-либо объект, права на который были бы оформлены надлежащим образом, поскольку предварительный договор есть договор о намерениях.

Таким образом, сам по себе указанный договор, на который ссылается истец по делу, соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, соответствует и по форме его заключения, и по содержанию, что предусмотрено пунктом 2 ст. 429 ГК РФ.

Из изложенного следует, что стороны по договору вступили между собой в определенные договорные отношения относительно указанного жилого помещения, и эти их отношения после ввода дома в эксплуатацию и оформления его ответчиком в свою собственность должны быть завершены заключением основного договора, заключение которого в соответствии со ст. 445, 549 и 550 ГК РФ – обязательно.

Однако, из фактических обстоятельств следует, что ответчик не стала собственником жилого дома, в котором, в том числе, и должно быть расположено указанное жилое помещение на третьем этаже жилого дома, указанный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Таким образом, в том числе и по этой причине, между сторонами по предварительному договору не заключен и не может быть заключен основной договор купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор долевого участия в строительстве. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из содержания представленного истцом предварительного договора, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и он должен быть заключен не позднее 1 квартала 2016 года. Такого договора между сторонами заключено не было к указанному сроку, и не могло быть заключено, поскольку ответчик не располагал к этому времени, не располагает и в настоящее время правом собственности на указанный жилой дом.

В силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, указанный предварительный договор между сторонами. согласно названной нормы закона, считается прекращенным, и оснований к его расторжению не имеется.

Предъявив настоящий иск, истец указывает, что все обязательства, принятые ею по данному договору, она выполнила в срок и в полном объеме.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, в подтверждение изложенных выше доводов, представила суду надлежащие и бесспорные доказательства. На л.д. 12 - 14 имеются надлежащие расписки, подтверждающие уплату истцом ответчику денежной суммы, равной 2 млн. 084 тыс. 400 рублей.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, следует, что принятые на себя обязательства по данному договору настоящий истец по делу выполнила в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному договору в части сроков заключения основного договора договора и сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи его в собственность настоящему истцу по делу – не выполнила. Ответчик, будучи обязанной опровергнуть доводы и такие утверждения истца, своих обязательств по представлению доказательств не выполнила, не представив суду доказательств о праве собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что ответчик своих обязательств по указанному договору относительно сроков заключения договора долевого участия и сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи его и в собственность истцу по делу, не выполнила.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм, оплаченных ей в качестве общей стоимости инвестирования Объекта, нашло свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора. Данное требование истца на законных основаниях основано на требованиях ст. ст. 429 и 453 ГК РФ, пункт второй которой предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В ином случае дальнейшее удержание ответчиком данных денежных сумм явится его неосновательным обогащением ( ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма денежных средств, а именно 2 млн. 084 тысяч рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истца основано на ст. 395 ГК РФ, при чем ответчик и данное требование истца, в том числе расчет процентов, не оспорила, не ходатайствуя и о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

Таким образом, расчет требуемой суммы процентов составляет 30 тыс. 637 руб. 82 коп., и произведен правильно, в соответствии с изложенной нормой закона о правилах доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в доход государства в размере 18 тыс. 775 рублей..

Итого взысканию с ответчика подлежат 2 млн. 084 тысяч 400 рублей (основная сумма) плюс 30 тыс. 637 рублей 82 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), плюс 18 тыс. 775 (судебные расходы- госпошлина), а всего в пользу истца следует взыскать 2 миллиона 133 тысячи 812 рублей 82 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 429, 395 ГК РФ и ст.ст. 56194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 миллиона 133 тысячи 812 рублей 82 копейки ( два миллиона сто тридцать три тысячи 812 рублей 82 копейки).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу