Решение № 12-235/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-235/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г,, при секретаре судебного заседания Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №.№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отдела по надзору за сетями газораспределения и газопотребления по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего АО «МПО по ВАИ» ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным начальником отдела по надзору за сетями газораспределения и газопотребления по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, конкурсный управляющий АО «МПО по ВАИ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно указанному постановлению, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГ №-пр «О проведении внеплановой выездной проверки АО «МПО по ВАИ» заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением юридическим лицом АО «МПО по ВАИ» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГ №.№, срок для исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГ. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора АО «МПО по ВАИ» от ДД.ММ.ГГ №. Предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГ № №. В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ДД.ММ.ГГ в №. конкурсным управляющим акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» ФИО1 допущено административное правонарушение против порядка управления, выразившееся в невыполнении в установленный срок ранее выданного законного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГ №.№, срок для исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГ органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, а именно: пункт № предписания от ДД.ММ.ГГ №.№ не выполнен: АО «МПО по ВАИ» эксплуатирующая опасный производственный объект сеть газопотребления ОАО «МПО по ВАИ»-Томал» peг. № № не имеет лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГ № 116-ФЗ; п. 2 предписания от ДД.ММ.ГГ №.№ не выполнен: АО «МПО по ВАИ» не обеспечивает проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно: ответственный за организацию производственного контроля на опасном производственном объекте сеть газопотребления ОАО «МПО по ВАИ» - Томал» не прошёл подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в объёме соответствующим должностным обязанностям, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГ 116-ФЗ; п. 3, п. 4, п. 12 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ №; п. 3 предписания от ДД.ММ.ГГ №.№ не выполнен: АО «МПО по ВАИ» не обеспечивает проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно: ответственный за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте сеть газопотребления ОАО «МПО по ВАИ»-Томал» не прошёл подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в объёме соответствующим должностным обязанностям, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГ №116-ФЗ; п. 9 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №; п. 12 Положения «об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ №; п. 4 предписания от ДД.ММ.ГГ №.№ не выполнен: АО «МПО по ВАИ» не обеспечивает проведение периодической аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно: ответственный за безопасность эксплуатации сети газопотребления не прошёл подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в объёме соответствующим должностным обязанностям, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГ № 116-ФЗ; п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ №; п. 12 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ №; п. 5 предписания от ДД.ММ.ГГ №.№ не выполнен: автоматика безопасности газоиспользующего оборудования котла № рег.№, зав.№ при ее отключении или неисправности не обеспечивает блокировку возможности подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГ № 116-ФЗ; п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утверждённых Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ №; п. 101, п. 78 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утверждён Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №; п. 6 предписания от ДД.ММ.ГГ № не выполнен: автоматика безопасности газоиспользующего оборудования котла №, рег.№, зав.№ при ее отключении или неисправности не обеспечивает блокировку возможности подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГ № 116-ФЗ; п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утверждённых Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ №; п. 101, п. 78 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утверждён Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжалует его в апелляционной инстанции. В настоящей жалобе ФИО1 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № он был назначен конкурсным управляющим в отношении АО «МПО по ВАИ». Указал, что законодательство о банкротстве не возлагает на конкурсных управляющих полномочий по решению вопросов, являющихся предметом предписания от ДД.ММ.ГГ. Конкурсный управляющий не является должностным лицом, в служебные обязанности которого входило исполнение требований предписания, что исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписание было выдано до назначения его конкурсным управляющим. Объект, в связи с эксплуатацией которого было выдано предписание, представляет собой сеть газопотребления, состоящую из двух котлов. На дату введения конкурсного производства данный объект не функционировал, вентили были перекрыты, сотрудники, подлежащие аттестации, были уволены. Свободных денежных средств на обеспечение мероприятий, указанных в предписании, у АО «МПО по ВАИ» не имеется.

ФИО1 и его представитель ФИО 1, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что главный инженер ФИО 2, генеральный директор ФИО 3, уволены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГ вынесен приказ № о выводе из эксплуатации и реконструкции паровых котлов в котельной. Пункт № предписания не представляется возможным исполнить, поскольку на предприятии должно быть № аттестованных сотрудника.

Должностное лицо, начальник отдела по надзору за сетями газораспределения и газопотребления по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО 4, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление. В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии вины конкурсного управляющего АО «МПО по ВАИ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП. Вина конкурсного управляющего АО «МПО и ВАИ» ФИО1 во вменяемом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГ; актом проверки №.№ от ДД.ММ.ГГ; распоряжением №-пр от ДД.ММ.ГГ о проведении внеплановой выездной проверки; предписанием №.№ от ДД.ММ.ГГ; актом проверки №.№ от ДД.ММ.ГГ; предписанием №.№ от ДД.ММ.ГГ; решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности конкурсного управляющего АО «МПО по ВАИ» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доводы жалобы относительно того, что предписание не могло быть исполнено в силу действия специальных норм закона о несостоятельности (банкротстве) и отсутствия возможности нести дополнительные финансовые затраты, не могут быть приняты во внимание.

Проведение в отношении АО «МПО по ВАИ» процедуры банкротства само по себе не освобождает его от исполнения обязанности выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и, соответственно, от выполнения законного предписания органа.

Вместе с тем, по делу установлено, что главный инженер ФИО 2 уволен ДД.ММ.ГГ, а генеральный директор ФИО 3 уволен ДД.ММ.ГГ, то есть до окончания срока исполнения предписания.

В связи с чем, из постановления должностного лица подлежат исключению невыполнение пунктов № и № предписания №.№ от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом были установлены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств он пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействиях конкурсного управляющего АО «МПО по ВАИ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание №.№ от ДД.ММ.ГГ не обжаловалось в установленном законом порядке, доказательств невозможности его исполнения в установленный срок не представлено.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего АО «МПО по ВАИ» ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к действующему законодательству и о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из него указания на невыполнение пунктов № предписания № от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части постановление №.1-№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отдела по надзору за сетями газораспределения и газопотребления по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является законным и обоснованным, вынесено компетентным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. Постановление №.№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником отдела по надзору за сетями газораспределения и газопотребления по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего АО «МПО по+ ВАИ» ФИО1, изменить, исключив из объема вмененного правонарушения вину конкурсного управляющего ФИО1 в части невыполнения пунктов № предписания.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья Штейнберг О.Г.