Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-68-21/2024

Мировой судья ФИО3

Дело №УИД: 91MS0№-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

пгт. <адрес>

Раздольненский районный суд Республики <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Трасируб О.В.,

при помощнике судьи – ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденной - ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, являющаяся пенсионером, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ст.308 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, признать за ней право на реабилитацию. В обосновании своих доводов указывает на то, что она не безосновательно отказалась давать показания, а воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в ее жилом помещении, до ее допроса в качестве свидетеля, был произведен обыск. Также формулировка вопросов, поставленных перед ней на допросе, по ее мнению, показывала, что они касаются ее лично и она фактически является подозреваемой. Апеллянт также указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции имело место существенное нарушение ее права на защиту. Так, перед началом судебного следствия она заявила ходатайство о привлечении к участию в деле второго защитника, не являющегося адвокатом. Однако второй защитник не был допущен судом первой инстанции к участию в деле, что по ее мнению, нарушило ее право на защиту и существенно повлияло на исход дела.

Выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам осужденной, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она состоит в должности следователя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике <адрес> и <адрес>. Она входила в состав следственной группы по расследованию уголовного дела, возбужденному в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, после которого ФИО1 была сопровождена в Раздольненский межрайонный следственный отдел ГСУ СК РФ по РК для ее дальнейшего допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела. В ходе проведения допроса ФИО1, который осуществлялся следователем Свидетель №1, свидетель ФИО1 давала показания, изобличающие ФИО7 Данные показания ФИО1 давала добровольно, после разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, и без какого-либо давления. В последующем, свидетелю стало известно, что в момент дополнительного допроса в рамках уголовного дела по обвинению ФИО7, который производился позже руководителем следственной группы Свидетель №2, свидетель ФИО1 отказалась от дачи показаний;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в настоящее время он является следователем 2 отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике <адрес> и <адрес>, однако ранее работал в должности старшего следователя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике <адрес> и <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. Была создана следственная группа, в которую были включены следователи Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике <адрес> и <адрес>. ФИО1 допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 и при допросе после проведения у нее ДД.ММ.ГГГГ обыска, пояснила, что состояла в запрещенной на территории Российской Федерации организации «<данные изъяты>», в которую входила ФИО7, ФИО8 и иные лица. Также ФИО1 сообщила, каким образом происходило общение между членами организации «<данные изъяты>» на территории <адрес> под руководством ФИО7, которая рассказывала членам организации какую литературу необходимо изучать, как друг с другом связываться. Данные показания ФИО1 давала следователю Свидетель №1, входившей в состав следственной группы. После ознакомления с допросом ФИО1, у него возникла необходимость дополнительного допроса ФИО1 с целью уточнения ряда обстоятельств по уголовному делу. ФИО1 была вызвана на допрос и в день допроса ДД.ММ.ГГГГ ей были разъяснены причины, связанные с ее повторным вызовом на допрос, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, с уточнением, что она может не свидетельствовать против себя и своих близких, однако в отношении остальных лиц, она обязана давать показания. ФИО1 ознакомилась со своими правами, подписала подписку о разъяснении ей прав, и на заданные следователем вопросы отвечать отказалась, сославшись на 51 ст. Конституции РФ, хотя неоднократно была предупреждена, что данные вопросы не касаются лично ее либо ее родственников. При допросе ФИО1 не жаловалась на состояние здоровья, сам допрос продлился в районе получаса. В последующем она ознакомилась с протоколом допроса, под каждым ответом поставила свою подпись и на этом допрос был окончен, после чего был выделен материал проверки в отношении нее для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 308 УК РФ;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся фототаблицей, согласно которому осмотрены находящиеся при материалах уголовного дела №: протокол разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 307, 308 УК РФ, а также иных прав, предусмотренных нормами УК РФ и УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому в период времени с 09 часов 45 минут по 09 часов 55 минут свидетелю ФИО1 были разъяснены процессуальные права и ответственность по статьям 307 и 308 УК РФ, о чем ФИО1 собственноручно сделала соответствующую запись в протоколе; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; копия заключения религиоведческо-лингвистического исследования ФГАОУВО «<адрес> Федеральный Университет им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, согласно выводам которого ФИО1 входит в рядовой состав собрания «<данные изъяты><адрес>» (т. 1 л.д. 142-150);

- протоколом (дополнительного) допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 в здании Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 308 за отказ свидетеля от дачи показаний и разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, отказалась от дачи показаний в рамках уголовного дела №, сообщив о желании воспользоваться ст. 51 Конституции РФ при постановке вопросов не касающихся лично ФИО1 и (или) ее близких родственников (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен его служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес> в котором свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от дачи показаний при дополнительном допросе (т. 1 л.д. 135-141);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (т. 1 л.д. 11-15);

- копией постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 60-65);

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска у ФИО1 по адресу: <адрес>, были изъяты: 2 планшета «Ipad», тетради с записями и документы (т. 1 л.д. 66-69);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснила об известных ей обстоятельствах, касающихся уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (т. 1 л.д. 20-24);

- копией протокола осмотра предметов и документов с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшет «Ipad», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО1 по адресу: <адрес>; в ходе осмотра был установлен факт общения посредством установленного приложения «Telegram» между ФИО1 и абонентами ФИО7, ФИО8, ФИО10 (т. 1 л.д. 87-105).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Показания свидетелей мировой судья обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденной ФИО1 о ее невиновности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты и версия осужденной надлежащим образом проверены мировым судьей и обоснованно признаны не состоятельными.

Вопреки утверждениям осужденной, наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно обстоятельств дела, не имеется.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение, приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, мировым судьей соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал ее действия по ст.308 УК РФ, поскольку ею совершен отказ от дачи показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости назначить ей наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и которые бы позволили с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить осужденной более мягкий вид наказания, по делу не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе либо в течении 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: