Приговор № 1-110/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-110/2018

дело 1- 110/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 августа 2018 года примерно в 16.10 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> зарегистрированным на <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты>, вне населенного пункта, с неустановленной в ходе следствия скоростью, не учитывая, что он является участником дорожного движения и согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), «… обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения…», перевозил на переднем пассажирском сиденье <данные изъяты>. и на заднем пассажирском сиденье, малолетнюю <данные изъяты> года рождения, не пристегнутую ремнем безопасности, нарушив тем самым п. 22.9 ПДД РФ, согласно которому «перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система <данные изъяты>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности…» не учел, того, что он, является участником дорожного движения, поставив при этом под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Далее, ФИО1, продолжая свое движение по 128-му километру вышеуказанной автодороги в указанное время, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», отвлекся от управления автомобилем, допустив съезд к левой по ходу движения обочине, предприняв маневр поворота рулем вправо и как следствие нарушение указанных пунктов ПДД РФ, на <данные изъяты>, утратил контроль за движением, не справился с управлением автомобилем и допустил его опрокидывание в левый по ходу движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО1, пассажир автомобиля <данные изъяты> года рождения, находящаяся на заднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела; закрытой черепно-мозговой травмы: ушибов мягких тканей, кровоподтека головы (правой теменной, правой височно-скуловой с переходом на окологлазничную и щечную области); ссадины спинки носа, подбородочной области; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы (правой теменной, левой теменно-височной); субдуральной гематомы справа (плащевидное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга со стороны свода и основания); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария; диффузной травмы головного мозга; тупой травмы живота; ссадин, кровоподтеков грудной клетки и живота; разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> влекут тяжкий вред здоровью, от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в последствии скончалась.

Смерть <данные изъяты> года рождения, наступила в результате отека и набухания вещества головного мозга как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и диффузной травмой головного мозга. Между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лазин Ю.А., защитник Маркелов А.В., потерпевшая <данные изъяты> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому ФИО1 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>. заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1, защитник Маркелов А.В. не возражали против прекращении уголовного делав связи с примирением с потерпевшим.

Статьей 76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 привлекается впервые к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, извинился перед потерпевшей за содеянное, загладив причиненный вред, в связи с чем с потерпевшей достигнуто примирение.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, повышенную общественную значимость и социальную опасность деяния, совершенного подсудимым ФИО1, суд не усматривает возможности для применения ст. 76 УК РФ, прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание ( 163-165, т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 198, т.1 и рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д. 181, т.1, по месту работы <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается производственной характеристикой на л.д. 189, т.1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.183, 185, т.1).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности последнего, а также установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, именно такое наказание в данном случае будет являться справедливым и обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в колонии – поселении, поскольку он совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Разрешая в суде заявленный прокурором Первомайского района Оренбургской области гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области ущерба 135 820 руб 94 коп - понесенных затрат на лечение потерпевшей <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Защитник Маркелов А.В. в суде заявил, что стороной защиты оспариваются суммы, затраченные на лечение потерпевшей <данные изъяты>, не представлен расчет заявленной суммы, не представлены доказательства перечисления заявленной суммы медицинскому учреждению, где проходила лечение <данные изъяты> не привлечено к рассмотрению гражданского иска третье лицо - медицинское учреждение, где проходила лечение потерпевшая. Поэтому заявленный иск прокурора Первомайского района не может быть рассмотрен в уголовном деле, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует рассмотрению иска в рамках гражданского судопроизводства.

Суд считает, что для надлежащего, полного, законного и обоснованного рассмотрения гражданского иска о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшей <данные изъяты> необходимо истребование дополнительных доказательств, а также привлечение третьих лиц. Рассмотрение заявленного гражданского иска прокурора Первомайского района Оренбургской области без отложения судебного разбирательства невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку без отложения судебного разбирательства для произведения расчетов, связанных с гражданским иском, привлечением к участию в деле третьих лиц, разрешить гражданский иск прокурора Первомайского района не представляется возможным, суд признает за прокурором Первомайского района право на удовлетворение гражданского иска при рассмотрении вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении со следованием в указанную колонию самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> оставить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за прокурором Первомайского района Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: