Решение № 12-269/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-269/2017

К делу № 12-269/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 11 декабря 2017 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края – Хайрутдинова О.С.,

при секретаре Михеевой О.А.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 30 октября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации Пушкинского сельского поселения ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит изменить постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 30 октября 2017 года № по делу об административном правонарушении в части назначения должностному лицу ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, назначить должностному лицу ФИО1 административное наказание по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Жалоба обоснована тем, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Ф.А.Н. от 30 октября 2017 года №, он должностное лицо - ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Нарушение выразилось в том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» он как должностное лицо, исполняющее обязанности главы Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района на основании распоряжения от 18 января 2017 года № р/л, в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, не сообщил об этом в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица. Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме Р14001 он должен был представить не позднее 24 января 2017 года, в то время как данные сведения он представил 9 февраля 2017 года, соответственно просрочка предоставления необходимых для включения в государственные реестры сведений составила 15 (пятнадцать) календарных дней. Считает наказание, назначенное ему в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, чрезмерно строгим по следующим основаниям. В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Санкция пункта 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает альтернативные наказания в виде предупреждения. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как видно из постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Ф.А.Н. от 30 октября 2017 года № общие правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, не учтены. Учитывая смягчающие обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено им впервые, существенных отрицательных последствий не повлекло, до возбуждения дела об административном правонарушении он принял меры для выполнения установленной законодательством обязанности, а также непродолжительный период её неисполнения - 15 календарных дней, считает, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Ф.А.Н. от 30 октября 2017 года № подлежит изменению в части назначения ему как должностному лицу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения. Кроме того, считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, применительно к настоящему делу, в районный суд по месту рассмотрения дела. Вместе с тем согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30). Несмотря на то, что Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю находится на территории г. Краснодара, ее юрисдикция распространяется на отдельные районы, в том числе и на муниципальное образование Гулькевичский район. Таким образом, настоящая жалоба на постановление должностного лица указанного административного органа подана с соблюдением территориальной подсудности. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно штампу на почтовом конверте обжалуемое постановление получено им 7 ноября 2017 года, в связи с чем, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил изменить постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 30 октября 2017 года № по делу об административном правонарушении в части назначения ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. В отзыве на жалобу просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Ф.А.Н. от 30 октября 2017 года №, должностное лицо - ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Нарушение выразилось в том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФИО1 как должностное лицо, исполняющее обязанности главы Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района на основании распоряжения от 18 января 2017 года № р/л, в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, не сообщил об этом в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме Р14001 ФИО1 должен был представить не позднее 24 января 2017 года, тогда как из материалов дела следует, что данные сведения он представил 9 февраля 2017 года, соответственно просрочка предоставления необходимых для включения в государственные реестры сведений составила 15 (пятнадцать) календарных дней.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, дополнительно проверенных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судьей установлено, что нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и рассмотрении административного материала в отношении должностного лица ФИО1 не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ установлена, доказана материалами дела. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Оспариваемое постановление не содержит указание на наличие отягчающих вину обстоятельств.

Однако суд полагает, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе совершение правонарушения впервые. ФИО1 было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Суд считает, что совершенное заявителем административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, отсутствия наступивших негативных последствий правонарушения общественным отношениям, личности, обществу и государству, отсутствие социальной опасности деяния, размера вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям охраняемым законом интересам, суд приходит к выводу, что примененная мера наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Ф.А.Н. от 30 октября 2017 года № по делу об административном правонарушении которым должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, изменить в части наказания, назначить ФИО1 наказанию по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Ф.А.Н. от 30 октября 2017 года № по делу об административном правонарушении которым должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей изменить в части назначения. Назначить должностному лицу ФИО1 административное наказание по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова