Апелляционное постановление № 22-1347/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-943/2020

Председательствующий Баитова Е.В. Дело № 22-1347/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2020 г., по которому

ФИО1, <...> судимый 12 февраля 2016 г. (с учетом постановления от 15 мая 2017 г.) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2016 г., и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев 9 дней, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Банникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества потерпевшего ФИО9 стоимостью 9 349 руб.

Преступление совершено 11 апреля 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного, просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания. Просит проверить законность и обоснованность присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку возложенная на него судом обязанность - являться на отметку четыре раза в месяц может быть препятствием к его трудоустройству. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы не соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления. Судом не учтено, что потерпевший претензий и исковых требований к нему не имеет, он положительно характеризуется, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в краже имущества ФИО9 на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО9, пояснившего о хищении принадлежащего ему велосипеда с лестничной площадки, свидетеля ФИО13, указавшего, что по просьбе знакомого ФИО1 по своему паспорту сдал велосипед в комиссионный магазин, свидетеля ФИО16, пояснившего, что принял в комиссионный магазин от ФИО13 велосипед, при этом оформил все необходимые документы, а также протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотры предметов, заключение эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Суд правильно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Суд также верно сослался на показания осужденного, который виновным в совершении вышеуказанного преступления себя признал и дал показания об обстоятельствах его совершения, поскольку данные показания согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе производства по делу, наличия хронических заболеваний, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые бы не были учтены судом первой инстанции, в материалах дела не содержится.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, обоснованно присоединил к назначенному наказанию дополнительное наказание, не отбытое по приговору Курганского городского суда от 12 февраля 2016 г., и установил ранее вмененные ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. Оснований для изменения установленных судом ограничений и обязанностей, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>