Приговор № 1-369/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-369/2021

Дело № 1-369/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июня 2021 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя Жилинской А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Расторгуева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

И. А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого (дата) Сосновским районным судом (адрес) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Приговор вступил в законную силу (дата). Постановлением Сосновского районного суда (адрес) от (дата) обязательные работы заменены лишением свободы на срок 24 дня. Освобождён по отбытию наказанию (дата),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 08 часов 30 минут (дата) ФИО1 правомерно находился в (адрес) (адрес).

В указанное время и в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя тайно из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный выше период времени и в указанном выше месте, похитил мобильный телефон марки «***» стоимостью 12 000 рублей в чёрном чехле, с защитной плёнкой и сим-картой оператора связи, материальной ценности не представляющими, а также «***» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознаёт.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая участие в судебном заседании не принимала, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признаёт в полном объёме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учётом сведений о личности ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, в том числе по ранее постановленному приговору.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и написании чистосердечного признания, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причинённого преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, участие в воспитании двух малолетних детей сестры и оказание им материальной помощи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершённое им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ представляется нецелесообразным.

Исходя из обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а по вступлении в силу – отменить.

Кроме того, суд с учётом установленных данных приходит к выводу о необходимости снять арест мобильного телефона марки «Леново», принадлежащего ФИО1

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не покидать место своего постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, согласованных с уголовно-исполнительной инспекцией, осуществления трудовой функции по месту официального трудоустройства, обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы или спасательные службы при возникновении чрезвычайных ситуаций.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу арест с мобильного телефона марки «Леново», принадлежащего ФИО1, снять, освободив последнего от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ((адрес) судом).

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья.

74RS0№-09

Подлинник документа находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)