Апелляционное постановление № 22-587/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-22/2024

УИД: 31RS0011-01-2024-000209-85 Дело № 22-587/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 06 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Байрамова С.Р.,

представителя потерпевших - Г. А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Байрамова С.Д. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установлены в течение срока отбывания наказания ограничения и обязанности: не уходить из дома <адрес> Белгородской области в период времени с 22 до 06 часов (кроме получения неотложной медицинской помощи); не выезжать за пределы Корочанского района Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно - исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде запрета определенных действий.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевших Д. Ю.М. и Д. Л.С. В пользу каждого с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано по 750 000 рублей.

В судебное заседание не явились: потерпевшие Д. Ю.М. и Д. Л.С., защитник осужденного в суде первой инстанции - адвокат Рашидбегов М.Г., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Байрамова С.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевших Г. А.М., возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Алиева Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 08 октября 2023 года в Корочанском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а взысканный в пользу потерпевших ущерб несоразмерно завышенным. Полагает, что суд, принимая решение, не в полной мере учел сложное материальное положение осужденного, который является пенсионером, при этом из небольшой пенсии погашает задолженность по ипотеке, а также наличие у него и его супруги множества хронических заболеваний, требующих приобретения дорогостоящих медицинских препаратов. Просит суд апелляционной инстанции, с учетом перечисленных сведений приговор изменить, снизить ФИО1 срок ограничения свободы до минимально возможного, исключить назначение дополнительного наказания, и уменьшить размер суммы морального вреда взысканной в пользу каждого потерпевшего до 400 000.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и представитель потерпевших указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятого по делу решения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 о при ознакомлении его вместе с защитником-адвокатом с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (т. 2 л.д. 15-17), оно было поддержано им при судебном разбирательстве, при этом подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, а также, что ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

После разъяснения председательствующим положений ст. 316, 317 УПК РФ ФИО1 заявил, что эти положения закона ему понятны, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствует о применении этого порядка.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1 не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного следствия.

При таком положении, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при отсутствии каких-либо сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, суд первой инстанции постановил по делу приговор.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим доводы осужденного, озвученные в суде апелляционной инстанции о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии потерпевшего, не могут повлечь пересмотр приговора.

Как уже было отмечено, суд первой инстанции, постановляя приговор, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо сомнений в правомерности такого вывода, исходя из материалов уголовного дела, не имеется.

В соответствии с обстоятельствами совершения преступления, установленными в приговоре, действия осужденного были правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, а также данные о его личности и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Районным судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние ФИО1 в содеянном, его возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также его супруги.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осуждённому наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом также должным образом мотивирована необходимость применения к ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не согласиться с таким решением районного суда оснований не имеется.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, тяжести наступивших последствий, степени вины ФИО1о, данных о его личности и материального положения.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе суд, принимая решение по заявленному потерпевшими гражданскому иску, строго руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, определил его подлежащим удовлетворению частично и взыскал с осужденного в пользу каждого потерпевшего по 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Моральный вред обоснован потерпевшими в исковом заявлении их физическими страданиями в результате полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Суд располагал сведениями о семейном и финансовом положении осужденного, о том, что он не трудоустроен и не имеет стабильного источника дохода, поэтому сумма, по решению суда подлежащая взысканию с ФИО1о в счет возмещения потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, представляется по своему размеру справедливой. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Апелляционная жалоба адвоката Байрамова С.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байрамова С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко