Приговор № 1-50/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-50/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 16 августа 2019 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Хулугурова Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыренжаповой Х.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 15.08.2019г.,

представителя потерпевшего С.С.С,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

1) 25.07.2005г. Муйским районным судом РБ по ст.313ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2) 21.03.2007г. Муйским районным судом РБ по ст.161ч.3п.«б» УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст.69ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.07.2005г. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.09.2012г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 09 июня 2019 года около 17 часов у ФИО1, находящегося на территории завода ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в южном направлении от станции <данные изъяты> километре Восточно – Сибирской железной дороги Байкало-Амурской магистрали Муйского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно плит и механизма регулировки щели, принадлежащих данной организации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 00 часов 40 минут до 02 часов 40 минут 10 июня 2019 года, находясь на территории указанного завода, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя манипулятор, установленный на автомобиле марки «Урал» с г/н № RUS, погрузил в кузов данного автомобиля следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: 2 дробящие неподвижные плиты, стоимостью 30000 рублей за 1 плиту, на общую сумму 60000 рублей, 2 дробящие подвижные плиты, стоимостью 30000 рублей за 1 плиту, на общую сумму 60000 рублей, 1 дробящую подвижную плиту стоимостью 127000 рублей, 1 дробящую неподвижную плиту стоимостью 127000 рублей, 5 распорных плит, стоимостью 5000 рублей за 1 плиту, на общую сумму 25000 рублей, 2 распорные плиты стоимостью 20000 рублей за 1 плиту, на общую сумму 40000 рублей, механизм регулировки щели СМД-110 стоимостью 8000 рублей, всего на общую сумму 447000 рублей, и вывез их с территории завода, тем самым тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере на общую сумму 447000 рублей.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Цыренжапова Х.Б. также поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего С.С.С в суде заявил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, положений ст.314-ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, просит не назначать подсудимому строгого наказания.

Государственный обвинитель Хулугуров Ю.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий таких заявлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158ч.3п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого: явка с повинной (л.д.6-7), копия паспорта ФИО1 (л.д.110-111), копия свидетельства о рождении малолетнего ребенка ФИО1 (л.д.112), справка с ИЦ МВД, в соответствии с которой у ФИО1 имеется непогашенная судимость (л.д.113-114), копии приговоров в отношении ФИО1 (л.д.121-130), медицинская справка, согласно которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.145), характеристика с ООО «Строительные решения», согласно которой ФИО1 по бывшему месту жительства характеризуется положительно (л.д.146), характеристики с ОВД, согласно которых ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.147-149), а также приобщенная в суде с согласия сторон медицинская справка, согласно которой сожительница подсудимого состоит на медицинском учете по беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку с учетом непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, ранее отбывавшем лишение свободы, в соответствии со ст.18ч.2п.«б» УК РФ у подсудимого усматриваются признаки опасного рецидива. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ст.68ч.2 УК РФ, при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и беременной сожительницы, а также мнение представителя потерпевшего об отсутствии необходимости назначения строгого наказания.

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ и ст.68ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность суда применить правила ст.62ч.1 УК РФ. Вместе с тем, суд применяет правила ст.62ч.5 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел положения ст.6ч.1 УК РФ и ст.60 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом имеющейся совокупности всех указанных смягчающих обстоятельств, характеристики личности ФИО1, имеющего семью с иждивенцами и постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158ч.3 УК РФ, но с учетом положений ст.68ч.2 УК РФ, оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены законным владельцам и дополнительного решения суда не требуют.

Суд освобождает ФИО1 от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст.316ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, указанные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов