Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-4/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Агатаева О.А. Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петухово 13 января 2020 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием прокурора Калужникова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника - адвоката Скорых Д.В.,

при помощнике судьи Фирман Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 02 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением конкретных ограничений и возложением дополнительной обязанности.

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО3 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 27 июля 2019 года в г. Петухово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Слесаренко виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный и его законный представитель считают приговор подлежащим отмене в связи с несправедливостью, назначением чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своих доводов указывают, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; не учел действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, возмещение ему имущественного и морального вреда путем выплаты денежной компенсации; не применил положения ст. 64 УК РФ. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, приведенных в приговоре положительных данных о личности ФИО3, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением.

Потерпевший в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 02 декабря 2019 г. отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как между ним и ФИО3 достигнуто примирение, он принес свои извинения, в полном объеме возместил причиненный преступлением имущественный и моральный вред, претензий к Слесаренко не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного, его законного представителя и потерпевшего, возражения государственного обвинителя, заслушав осужденного ФИО3, его законного представителя, выступление защитника, пояснение потерпевшего, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Калужникова об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку такой вывод соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, суд обоснованно сослался на согласующиеся между собой и дополняющие друг друга доказательства, а именно показания самого осужденного, его законного представителя в ходе предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетелей: Потерпевший №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе предварительного расследования; результаты осмотра места происшествия, заключения эксперта и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, положенных судом в основу приговора, не имеется. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оговоре осужденного материалы дела не содержат, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Неточности в показаниях потерпевшего в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения его показаний в ходе дознания.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Действиям ФИО3 судом дана правильная юридическая оценка.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 88, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и воспитания.

Все известные данные о личности осужденного и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, учтены при назначении наказания в полном объеме, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб вывод мирового судьи о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обоснованным, оснований не согласится с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как следует из материалов дела, оглашенные по ходатайству защитника объяснения даны ФИО3 после того, как об обстоятельствах совершенного им преступления органам дознания стало известно от потерпевшего, какой-либо информации, неизвестной органам дознания, указанные объяснения не содержат.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей мотивировано.

Вопреки доводам жалоб само по себе формальное соблюдение требований и наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку принятие такого решения, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон разрешен в обжалуемом судебном решении с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в том числе и сведений о личности ФИО3, который ранее неоднократно допускал правонарушения, состоял на учете в ПДН МО МВД России «Петуховский», рассматривался на заседаниях комиссии КДН, в отношении него прекращалось уголовное дело в связи с примирением, однако, должных выводов он для себя не сделал.

В связи с тем, что осужденный ФИО3 является несовершеннолетним, обучается в техникуме, дохода не имеет, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Скорых, участвовавшему по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в качестве защитника, в размере 1684 рубля 75 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его законного представителя и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Григорьева