Постановление № 1-492/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-492/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи «07» сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И. с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П., защитника в лице адвоката Баранова Р.В. представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО1, законного представителя потерпевшего Б., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, не замужнюю, работающую оператором <данные изъяты> ранее не судимую, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № RUS, при движении со стороны дорожной развязки «<адрес>» в сторону <адрес>, в районе <адрес> в Центральном районе <адрес>, в нарушении п. 14.2 правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и И., переходивших проезжую по обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», Потерпевший №1, были причинены: <данные изъяты>, в результате воздействий тупого твердого предмета (ов) и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно заключения автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № RUS, ФИО1, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил». При выполнении требований 14.2, Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, данное, дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № RUS, ФИО1, имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешеходов Потерпевший №1 и И.). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № RUS, ФИО1, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешеходов Потерпевший №1 и И.). Нарушение водителем ФИО1 требований п. 14.2 Правил Дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого здоровью вреда человека.

В судебном заседании законным представителем потерпевшей Б., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон, так как она примирилась с обвиняемой, которая загладила причиненный совершенным ей преступлением вред. Ей разъяснены последствия заявленного ходатайства.

Подсудимая ФИО1, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью признала как на следствии, так и в суде. Она и её защитник так же ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявленные ходатайство, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшим, обвиняемым и его защитником ходатайство подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Так подсудимая ФИО1, ранее не судима, совершенное ей преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, в судебном заседании в содеянном преступлении обвиняемая виновной себя признала полностью и в содеянном раскаялась, загладила причиненный совершенным ей преступлением вред, никаких претензий потерпевший к ней не имеет, таким образом, ходатайство полностью соответствует требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего и его законного представителя, примирившиеся с обвиняемой, находит, что ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. При наличии данных обстоятельств, суд считает, что освобождение от уголовной ответственности обвиняемой в связи с примирением с потерпевшим допустимо по тем основаниям, что подсудимая ранее не судима, признала вину и раскаялась, она положительно характеризуется по жительства, загладила причиненный преступлением вред. Суд находит, что данное решение по отношению к подсудимому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым, с учётом так же того, что данная норма предусмотрена УПК РФ, и служит так же в целом интересам самого государства. Согласие прокурора на прекращение дела требуется только на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ ст.ст. 25; 234-236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшей Б., подсудимой ФИО1 и её защитника, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком № RUS - хранить по принадлежности у собственника ФИО1; CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, светокопия водительского удостоверения на имя ФИО1, светокопия свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1, светокопия страхового полиса серия № - хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: